OGŁOSZENIE

o wyborze najkorzystniejszej oferty

Dotyczy:

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie Tryb podstawowy bez negocjacji - art. 275 pkt. 1 ustawy Pzp na ”Dostawa subskrypcji pakietu oprogramowania Microsoft Office 365 lub równoważnego z usługami towarzyszącymi” – znak sprawy CSKDZP-2375/25/04/01/2022.

Zamawiający, Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie, działając na podstawie art. 253 ust. 1 pkt. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021r. poz. 1129 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, informuje, że w toczącym się postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jako najkorzystniejsza wybrana została oferta:

P&P Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Kazimierza Pułaskiego 76

05-510 Konstancin-Jeziorna

Zadanie nr 1 na dostawę subskrypcji pakietu oprogramowania typu Microsoft Office 365 lub równoważnego z usługami towarzyszącymi na potrzeby Centralnego Szpitala Klinicznego MSWiA w Warszawie tj.

1. Office 365 Business Premium - 20 szt. * - na okres 24 miesięcy

2. Office 365 Business Standard - 230 szt. *- na okres 24 miesięcy

3.. Office E1 1500 szt. * na 3 miesiące

* lub równoważnego.

za cenę 553 869.00 zł brutto.

Uzasadnienie wyboru:

Faktyczne: Zamawiający wybiera ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Zgodnie z art. 239 ustawy Pzp oferta najkorzystniejsza przedstawia najkorzystniejszy stosunek jakości ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Oferta Wykonawcy wybrana została na podstawie art. 239 i następne ustawy Pzp, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Oferta otrzymała najwyższą liczbę punktów wedle sporządzonego rankingu ofert zgodnie ze wzorami opisanymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Oferta Wykonawcy niepodlegająca odrzuceniu spełniła wszystkie wymogi określone w SWZ.

Prawne: Na podstawie art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., z późniejszymi zmianami) Zamawiający dokonał wyboru oferty. Na podstawie art. 253 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający (t.j. Dz.U. z 2019 r., z późniejszymi zmianami) dokona niezwłocznego poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty zgodnie z wymogami ustawy oraz informuje o odrzuceniu ofert podając uzasadnienie prawne i faktyczne.

Punktacja przyznana ofertom w poszczególnych kryteriach oceny ofert wraz z łączną liczbą punktów:

Nr oferty	Nazwa i adres wykonawcy	Cena	Łączna liczba punktów
1	P&P Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Kazimierza Pułaskiego 76 05-510 Konstancin-Jeziorna	100,00	100,00
2	MSCloud al. Wojciecha Korfantego 193 40-153 Katowice	98,85	98,85
3	Onex Group Jakub Hryciuk Al. Niepodległości 18 02-653 Warszawa	0,00	OFERTA ODRZUCONA

Informacja o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone:

Nr oferty

Nazwa i adres wykonawcy

Uzasadnienie odrzucenia

Onex Group Jakub Hryciuk

Al. Niepodległości 18

02-653 Warszawa

Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.

Uzasadnienie: Wykonawca w formularzu cenowym przy wierszu przy każdej pozycji dopisał "Cena za same licencje -bez wsparcia. Całkowita wartość zamówienia, uwzględniona w Informacje ogólne". Dopisek skutkował tym, iż Wykonawca w kolumnie :Cena netto za jedną subskrypcję / 12 miesięcy*" wpisał cenę jednostkową bez wliczenia usług na podstawie załącznika nr 9 SWZ - Usług Wsparcia. Tego wymagał opis przedmiotu zamówienia wskazany w formularzu cenowym. Zamawiający podkreślił, iż cena jednostkowa netto za jedną subskrypcję zgodnie ze wskazaniem w kolumnie pt. "Opis" wymagała wliczenia powyższych usług - zgodnie z załącznikiem nr 9 SWZ. Ponadto Wykonawca wpisał w formularzu ofertowym pełną wartość zamówienia, zgodną z opisem przedmiotu zamówienia tj. 615 535,05 PLN. Poprzez taką samodzielną modyfikację formularza cenowego Zamawiający nie może stwierdzić jaka jest cena netto za jedną subskrypcję w konkretnej jednej pozycji, zgodnie z wymogiem formularza cenowego, a w szczególności z wymogiem kolumny pn. "opis". Zamawiający nie może zastosować sprostowania w postaci omyłki rachunkowej na podstawie art. 223 ustawy Pzp. Ponadto należy podkreślić, iż Oferta Wykonawcy jest 3 w rankingu ofert, ostatnią ofertą. Z racji błędnej kalkulacji w treści oferty, poprzez samodzielną modyfikację formularza cenowego Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1, pkt. 10 ustawy Pzp.

Zamawiający jednocześnie podkreśla, iż w przypadku wątpliwości jak skalkulować ofertę mógł Wykonawca skorzystać z zapytania odnośnie treści SWZ na podstawie art. 284 ustawy Pzp.

Zamawiający