Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie

Wołoska 137

02-507 Warszawa

……………………………………………….

[nazwa zamawiającego, adres]

OGŁOSZENIE

o wyborze najkorzystniejszej oferty, odrzuceniu ofert oraz unieważnieniu postępowania w zakresie zadania nr 6

Dotyczy:

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetarg nieograniczony na ”Dostawa jednorazowych wyrobów z włókniny do CSK MSWiA w Warszawie” – znak sprawy CSK DZP-2375/01/02/01/2021.

Zamawiający, Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie, działając na podstawie art. 253 ust. 1 pkt. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, informuje, że w toczącym się postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jako najkorzystniejsza wybrana została oferta:

Neomed Barbara Stańczyk

Kajki 18

05-501 Piaseczno

na:

Zadanie nr 1: Zakup i sukcesywna dostawa czepków chirurgicznych za cenę brutto 73 612.80 zł.

Uzasadnienie wyboru:

Faktyczne: Zamawiający wybiera ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Zgodnie z art. 239 ustawy Pzp oferta najkorzystniejsza przedstawia najkorzystniejszy stosunek jakości ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Oferta Wykonawcy wybrana została na podstawie art. 239 i następne ustawy Pzp, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Oferta otrzymała najwyższą liczbę punktów wedle sporządzonego rankingu ofert zgodnie ze wzorami opisanymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Oferta Wykonawcy niepodlegająca odrzuceniu spełniła wszystkie wymogi określone w SWZ.

Prawne: Na podstawie art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., z późniejszymi zmianami) Zamawiający dokonał wyboru oferty. Na podstawie art. 253 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający (t.j. Dz.U. z 2019 r., z późniejszymi zmianami) dokona niezwłocznego poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty zgodnie z wymogami ustawy oraz informuje o odrzuceniu ofert podając uzasadnienie prawne i faktyczne.

Zarys International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa

Pod Borem 18

41-808 Zabrze

na:

Zadanie nr 2: Zakup i sukcesywna dostawa fartuchów higienicznych za cenę brutto 558 964.80 zł.

Uzasadnienie wyboru:

Neomed Barbara Stańczyk

Kajki 18

05-501 Piaseczno

na:

Zadanie nr 3: Zakup i sukcesywna dostawa ubrań chirurgicznych za cenę brutto 36 612.00 zł.

Uzasadnienie wyboru:

J.CHODACKI, A.MISZTAL "MEDICA" SPÓŁKA JAWNA

UL.PRZEMYSŁOWA 4A

59-300 LUBIN

na:

Zadanie nr 4: Zakup i sukcesywna dostawa pokrowców na buty za cenę brutto 18 144.00 zł.

Uzasadnienie wyboru:

Neomed Barbara Stańczyk

Kajki 18

05-501 Piaseczno

na:

Zadanie nr 5: Zakup i sukcesywna dostawa spodenek do kolonoskopii za cenę brutto 9 072.00 zł.

Uzasadnienie wyboru:

Modus Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A.

Karola Szajnochy 11

85-738 Bydgoszcz

na:

Zadanie nr 7: Zakup i sukcesywna dostawa prześcieradeł higienicznych za cenę brutto 54 432.00 zł.

Uzasadnienie wyboru:

Neomed Barbara Stańczyk

Kajki 18

05-501 Piaseczno

na:

Zadanie nr 8: Zakup i sukcesywna dostawa prześcieradeł ochronnych z celulozy za cenę brutto 86 832.00 zł.

Uzasadnienie wyboru:

Neomed Barbara Stańczyk

Kajki 18

05-501 Piaseczno

na:

Zadanie nr 9: Zakup i sukcesywna dostawa prześcieradeł podfoliowanych za cenę brutto 73 120.32 zł.

Uzasadnienie wyboru:

Neomed Barbara Stańczyk

Kajki 18

05-501 Piaseczno

na:

Zadanie nr 10: Zakup i sukcesywna dostawa zestawów pościelowych za cenę brutto 4 147.20 zł.

Uzasadnienie wyboru:

Neomed Barbara Stańczyk

Kajki 18

05-501 Piaseczno

na:

Zadanie nr 11: Zakup i sukcesywna dostawa śliniaków dentystycznych za cenę brutto 259.20 zł.

Uzasadnienie wyboru:

Neomed Barbara Stańczyk

Kajki 18

05-501 Piaseczno

na:

Zadanie nr 12: Zakup i sukcesywna dostawa osłon na buty, wysokich za cenę brutto 125 712.00 zł.

Uzasadnienie wyboru:

Zarys International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa

Pod Borem 18

41-808 Zabrze

na:

Zadanie nr 13: Zakup i sukcesywna dostawa fartuchów sterylnych za cenę brutto 372 783.60 zł.

Uzasadnienie wyboru:

Zamawiający odrzucił oferty w następującym zakresie:

Nr oferty

Nazwa i adres wykonawcy

Uzasadnienie odrzucenia oferty

MAR-POL P.W.

Pabianicka 51

95-030 Rzgów

Odrzucenie oferty w całym zakresie.

Podstawa prawna: Zamawiający na podstawie: art. 226 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 128 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), dalej: ustawa Pzp w związku z art. 104 Kodeksu Cywilnego odrzuca ofertę Wykonawcy.

Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca Marzena Brzezińska, prowadząca działalność gospodarczą na podstawie wpisu do CEiDG pod nazwą P.W. "MAR-POL" Marzena Brzezińska złożył w dniu 6.04.2021 r. ofertę na zadanie w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego CSKDZP-2375/01/02/01/2021 pn. Dostawa jednorazowych wyrobów z włókniny do CSK MSWiA w Warszawie. Wykonawca nie przedłożył pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę oraz dokumentację przetargową tj. Pana Andrzeja Brzezińskiego.

Zamawiający w dniu 22.06.2021 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia

pełnomocnictwa na podstawie art 128 ust. 1 ustawy Pzp do dnia 24.06.2021 r. W odpowiedzi Wykonawca w dniu 22.06.2021 r. przesłał skan pełnomocnictwa od Pani Marzeny Brzezińskiej dla Pana Andrzeja Brzezińskiego, udzielonego w formie aktu notarialnego z dnia 5.05.2021. r., Rep. A 2160/2021.

Zamawiający stwierdza iż:

Przedłożone przez Wykonawcę w niniejszym stanie faktycznym pełnomocnictwo nie potwierdzało umocowania pełnomocnika do działania w prowadzonym postepowaniu w dniu złożenia oferty, tj. 6.04.2021 r., ponadto zostało złożone w niewłaściwej formie, niezgodnie z postanowieniami § 6 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, zgodnie z którym: W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania, zostały wystawione przez upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczające zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej.

W świetle art. 104 KC jednostronna czynność prawna (jaką jest złożenie oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego) dokonana w cudzym imieniu bez umocowania jest nieważna.

Podkreślenia wymaga, że do złożenia oferty w postępowaniu o zamówienie publiczne, niezbędne jest posiadanie przez osoby składające w imieniu wykonawcy oświadczenie woli w przedmiocie udziału w postepowaniu, a także w przedmiocie zaoferowania wykonania przedmiotu zamówienia.

Postępowanie o zamówienie publiczne jest postępowaniem, którego celem jest zawarcie umowy i jako takie nie jest wyłączone z zakresu działania reguł prawa cywilnego, w części nie podlegającej regulacji w ustawie Prawo zamówień publicznych.

Ustawa Prawo Zamówień Publicznych dopuszcza możliwość konwalidowania braku załączonego pełnomocnictwa lub złożenia pełnomocnictwa wadliwego na podstawie art. art. 128 ust. 1 u ustawy Pzp, w postaci skierowania przez Zamawiającego wezwania do Wykonawcy do uzupełnienia pełnomocnictwa w określonym w wezwaniu terminie (zgodnie z wezwaniem Zamawiającego do dnia 19.07.2021 r.).

W przypadku braku zadośćuczynienia wezwaniu przez Wykonawcę, oferta jest nieważna na podstawie art. 104 KC, co stanowi podstawę do jej odrzucenia z powołaniem się na wystąpienie przesłanek określonych w przepisie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art.104 Kodeksu Cywilnego. Przedłożone bowiem na wezwanie Zamawiającego pełnomocnictwo powinno potwierdzać istnienie umocowania do złożenia oferty na dzień jej dokonania, gdzie dopuszczalne jest przedłożenie pełnomocnictwa z datą adekwatną do daty dokonania czynności, a także z datą późniejszą, jeżeli z treści pełnomocnictwa wynika, iż pełnomocnik był umocowany do dokonania czynności w chwili jej dokonania (tak wyrok KIO w wyr. z 9.8.2019 r., KIO 1443/19, ale też wyroki KIO z dnia 27 listopada 2019 r., KIO 2280/19 i z 24.09.2019, KIO 1761/19

Przedłożony przez Wykonawcę w niniejszym stanie faktycznym skan wypisu aktu notarialnego w terminie zakreślonym przez Zamawiającego w wezwaniu (tj. do dnia 24.06. 2021 r.) nie potwierdzał umocowania pełnomocnika do działania w prowadzonym postepowaniu w dnia złożenia oferty tj. z dnia 6.04.2021 r. Mógłby on potwierdzić umocowanie jedynie od dnia 5.05.2021 r., gdyby został złożony w prawidłowej formie, tj. cyfrowego odwzorowania dokumentu opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, choć istniała możliwość przedłożenia przez Wykonawcę pełnomocnictwa z datą adekwatną do daty dokonania czynności, a także z datą późniejszą, jeżeli z treści pełnomocnictwa wynikałoby, iż pełnomocnik był umocowany do dokonania czynności w chwili jej dokonania (tak też KIO w wyr. z 9.8.2019 r., KIO 1443/19, Legalis).

Reasumując w związku z powyższym: oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 104 Kodeksu Cywilnego.

Medispec Sp. z o. o.

Żołnierska 3 /1

20-801 Lublin

Odrzucenie oferty w całym zakresie.

Podstawa prawna: Zamawiający na podstawie: art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy - Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), dalej: ustawa Pzp odrzuca ofertę Wykonawcy.

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w dniu 06-07-2021 r. wystosował do Wykonawcy wniosek o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca nie odpowiedział na wniosek i nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, co skutkuje odrzuceniem oferty w świetle przepisów ustawy Pzp. Tym samym Zamawiający odrzuca ofertę.

Dental Drill spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Nowowarszawska 14 /4

15-206 Białystok

Odrzucenie oferty w całym zakresie.

FABIEN Grzegorz Tomaszczyk

Łaska 146

98-220 Zduńska Wola

Odrzucenie oferty w całym zakresie.

J.CHODACKI, A.MISZTAL "MEDICA" SPÓŁKA JAWNA

UL.PRZEMYSŁOWA 4A

59-300 LUBIN

Oferta odrzucona w zadaniu nr 3.

Podstawa prawna: Zamawiający na podstawie: art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), dalej: ustawa Pzp odrzuca ofertę Wykonawcy.

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w dniu 28.06.2021 r. wezwał Wykonawcę do potwierdzenia, iż oferowany asortyment ma następujące parametry: nieprzemakalność min. 35 cm H2O, wytrzymałość na rozerwanie min. 270 Kpa. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył wyjaśnienia, iż oferowany asortyment posiada nieprzemakalność na poziomie 28,4 cm H20 i wytrzymałość na rozerwanie 147,3 Kpa.

W związku z powyższym oferowany asortyment Wykonawcy nie spełnia opisu przedmiotu zamówienia wskazanego w SWZ, a to skutkuje odrzuceniem oferty Wykonawcy. Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

J.CHODACKI, A.MISZTAL "MEDICA" SPÓŁKA JAWNA

UL.PRZEMYSŁOWA 4A

59-300 LUBIN

Oferta odrzucona w zadaniu nr 12

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w dniu 28.06.2021 r. wezwał Wykonawcę do wyjaśnień z jakiego powodu została przedłożona deklaracja zgodności dotyczącą Środka Ochrony Indywidualnej dla zadania nr 12. Zamawiający wniósł o potwierdzenie, iż oferowany asortyment, zgodnie z przedłożoną deklaracją zgodności oraz zastosowaną stawką VAT w ofercie, to wyrób niemedyczny w rozumieniu ustawy z dnia 20.05.2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U. 2019 r. poz. 175 z późn. zm.).

W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca wyjaśnił, iż oferowany asortyment jest Środkiem Ochrony Indywidualnej, dla którego stosuje się stawkę podatku VAT w wysokości 23%. Wykonawca nie potwierdził, iż oferowany asortyment to wyrób medyczny, który był wymagany ściśle według zapisów SWZ. Należy również stwierdzić na potwierdzenie, iż oferowany asortyment nie jest wyrobem medycznym to, iż Deklaracja Zgodności przedłożona przez Wykonawcę nie spełnia wymogów wskazanych w SWZ tj . nie jest zharmonizowana z dyrektywą Rady 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993 r. dotyczącą wyrobów medycznych. Był to obligatoryjny wymóg w postępowaniu w zakresie przedmiotowych środków dowodowych. Biorąc pod uwagę powyższe oferta Wykonawcy nie spełnia wymogów opisu przedmiotu zamówienia zakreślonego w SWZ w zakresie zadania nr 12, tym samym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

Polmil sp. z o. o. S. K. A.

Przemysłowa 8

85-758 BYDGOSZCZ

Oferta odrzucona w zadaniu nr 8

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w dniu 07-07-2021 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oferty w zakresie przedmiotowych środków dowodowych. W zakresie zadania nr 8 Zamawiający wezwał do uzupełnienia próbek (ilość wskazana w SWZ tj. 2 sztuki dla pozycji) . W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca nadesłał tylko jedną sztukę próbki dla zadania nr 8. W związku z powyższym Wykonawca nie spełnił wymogów z zakresie ilości wymaganych próbek zakreślonych w SWZ. Niewystarczająca ilość przedłożonych próbek skutkuje odrzuceniem oferty Wykonawcy. Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

Polmil sp. z o. o. S. K. A.

Przemysłowa 8

85-758 BYDGOSZCZ

Oferta odrzucona w zadaniu nr 10

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w dniu 07-07-2021 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oferty w zakresie przedmiotowych środków dowodowych. W zakresie zadania nr 10 Zamawiający wezwał do uzupełnienia próbek (ilość wskazana w SWZ tj. 2 sztuki dla pozycji) . W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca nadesłał tylko jedną sztukę próbki dla zadania nr 10. W związku z powyższym Wykonawca nie spełnił wymogów z zakresie ilości wymaganych próbek zakreślonych w SWZ. Niewystarczająca ilość przedłożonych próbek skutkuje odrzuceniem oferty Wykonawcy.

Jednocześnie Zamawiający zakreślając opis przedmiotu zamówienia wymagał by oferowany zestaw pościelowy posiadał prześcieradła o wymiarach: min. 160 x 210 cm. Oferowana, nadesłana jedna próbka Wykonawcy miała wymiary w zakresie szerokości wynoszące 150 cm.

Zamawiający stwierdza, iż:

niewystarczająca ilość przedłożonych próbek przez Wykonawcę oraz niespełnienie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymiarów prześcieradła skutkuje odrzuceniem oferty Wykonawcy. Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

POV-GOL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

Traktorzystów 1

05-503 Głosków

Oferta odrzucona w zadaniu nr 1

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w dniu 28-06-2021 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie m.in. karty katalogowej dla wszystkich pozycji w zadaniu nr 1. W nadesłanej karcie katalogowej charakteryzującą okrągły czepek chirurgiczny (pozycja nr 1) występuje informacja, iż oferowany asortyment posiada gramaturę: 15 g/m2.

Zamawiający ściśle według opisu przedmiotu zamówienia wymagał dla wskazanego asortymentu gramaturę powyżej 15g/m2.

W związku z powyższym oferowany asortyment nie spełnia opisu przedmiotu zamówienia, a tym samym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

POV-GOL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

Traktorzystów 1

05-503 Głosków

Oferta odrzucona w zadaniu nr 6

Podstawa prawna: Zamawiający na podstawie: art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 128 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej: PZP, odrzuca ofertę Wykonawcy.

Uzasadnienie faktyczne:

Wykonawca POV-GOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Głoskowie złożył w dniu 07.04.2021 r. ofertę na zadanie w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego CSKDZP-2375/01/02/01/2021 pn. Dostawa jednorazowych wyrobów z włókniny do CSK MSWiA w Warszawie.

Zamawiający w dniu 17.08.2021 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia w terminie do dnia 20.08.2021 r. dokumentów zgodnie z art 128 ust. 1 PZP m.in. w zakresie informacji z KRK odnośnie Prezesa Zarządu na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 108 ust. 1 i ust. 2 PZP.

W odpowiedzi Wykonawca w dniu 19.08.2021 r. przesłał „informację o osobie z Krajowego Rejestru Karnego” dotyczącą Prezesa Zarządu - Elżbiety Zofii Bandurskiej wydaną dnia 17.11.2020 r. i 4.08.2021 r. Przesłana informacja stanowi wizualizację dokumentu elektronicznego wygenerowanego przez System e-Platforma Ministerstwa Sprawiedliwości i została opatrzona podpisem elektronicznym Elżbiety Bandurskiej.

Zamawiający stwierdza iż:

Przedłożone przez Wykonawcę w niniejszym stanie faktycznym informacja z Krajowego Rejestru Karnego została złożona w niewłaściwej formie, niezgodnie z postanowieniami § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, zgodnie z którym: “W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy lub podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach, zwane dalej „dokumentami potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”, zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, zwane dalej „upoważnionymi podmiotami”, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument.“

Natomiast zgodnie z § 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobu i trybu udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych z Krajowego Rejestru Karnego, udzielanych za pośrednictwem systemu teleinformatycznego, sposobu zakładania konta użytkownika i konta instytucjonalnego dla informacji udzielanych na zapytanie lub wniosek oraz zakresu informacji o osobie lub o podmiocie zbiorowym udzielanej na żądanie z dnia 12 kwietnia 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 728): „Informacja z rejestru karnego państwa obcego niebędącego państwem członkowskim Unii Europejskiej udzielona na zapytanie lub wniosek jest przekazywana jako załącznik do pisma sporządzonego w formacie XML, opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez pracownika biura informacyjnego.“

Przedłożona przez Wykonawcę w niniejszym stanie faktycznym wizualizacja dokumentu elektronicznego nie stanowi dokumentu elektronicznego, a jedynie zrzut ekranu opatrzony następnie podpisem elektronicznym przez Prezesa Zarządu Wykonawcy w terminie zakreślonym przez Zamawiającego w wezwaniu. Dokument nie został zatem złożony w prawidłowej formie tj. dokumentu elektronicznego.

Reasumując: oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP obejmuje bowiem przypadki zarówno niekompletnego złożenia, jak i złożenia nieprawidłowych oświadczeń lub dokumentów, a więc niewystarczających do uznania, że wykonawca potwierdził brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

POV-GOL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

Traktorzystów 1

05-503 Głosków

Oferta odrzucona w zadaniu nr 12

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w dniu 28-06-2021 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie m.in. karty katalogowej oraz deklaracji zgodności lub certyfikatu CE dla zadania nr 12.

W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca nadesłał kartę katalogową asortymentu producenta "POV-GOL", a nie jak wskazał w treści oferty "MARPOL P.W". Analogiczna okoliczność zaszła z deklaracją zgodności.

W związku z powyższym oferowany asortyment nie spełnia opisu przedmiotu zamówienia, a tym samym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

POV-GOL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

Traktorzystów 1

05-503 Głosków

Oferta odrzucona w zadaniu nr 7

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w związku, iż Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków przedmiotowych wraz z ofertą w zakresie próbek, został wezwany do uzupełnienia ich wezwaniem w dniu 28-06-2021 r. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca nadesłał dwie próbki prześcieradeł higienicznych. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zakreślonym w SWZ Zamawiający wymagał, by oferowany asortyment posiadał wymiary min. 160 cm x 210 cm. Zamawiający badając nadesłane próbki stwierdził, iż prześcieradła higieniczne mają wymiary 150 cm x 200 cm.

W związku z powyższym nadesłany asortyment nie spełnia opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymiarów.

Stosownie do art. 107 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych "Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia".

W obecnym stanie faktycznym przedmiotowe środki dowodowe w postaci próbek zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść wskazują, iż oferta Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Stosownie do jednoznacznych poglądów doktryny, art. 107 ust. 2 ustawy Pzp przewiduje, że uzupełnieniu mogą podlegać wyłącznie niezłożone lub złożone, ale niekompletne przedmiotowe środki dowodowe. Zamawiający, który przewidział możliwość uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, będzie zobowiązany w przedmiocie tego uzupełnienia wyłącznie do zażądania od wykonawcy:

1) złożenia przedmiotowego środka dowodowego, który nie został złożony,

2) uzupełnienia części złożonego dokumentu o brakującą (niezłożoną) część. Art. 107 Pzp nie upoważnia natomiast zamawiającego do wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane przez wykonawcę spełniają wymogi zamawiającego (tak: "Prawo zamówień publicznych. Komentarz" pod red. H. Nowaka, M.Winiarza, komentarz do art. 107).

Co więcej, tym bardziej nie podlega uzupełnieniu taki przedmiotowy środek dowodowy, który został złożony i potwierdza, że oferta jest niezgodna z wymaganiami zamawiającego. Przedmiotowe środki dowodowe nie są uzupełniane, jeżeli na skutek merytorycznej ich oceny zamawiający uzna, że nie potwierdzają, iż wykonawca oferuje produkt lub usługę spełniającą oczekiwania zamawiającego (tak: "Prawo zamówień publicznych. Komentarz" pod red. M. Jaworskiej, komentarz di art. 107).

Ustawodawca bowiem w sposób wyraźny dopuścił możliwość wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, tylko jeśli dany środek nie został złożony albo wprawdzie został złożony, ale jest niekompletny. Przedmiotowy środek dowodowy, jeżeli zawiera błędy, nie podlega uzupełnieniu. Nie będzie również podlegał uzupełnieniu taki przedmiotowy środek dowodowy, w tym wypadku złożone dwie próbki asortymentu, które potwierdzają, że oferta jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego. Oznacza to, że przedmiotowe środki dowodowe nie są uzupełnialne, jeżeli na skutek merytorycznej ich oceny zamawiający uzna, że nie potwierdzają, iż wykonawca oferuje produkt spełniający oczekiwania zamawiającego.

Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający ustawowo nie jest uprawniony do wezwania Wykonawcy do ponownego złożenia próbek skoro zostały one przedstawione przez Wykonawcę w sposób kompletny. W sytuacji złożenia przez Wykonawcę środka przedmiotowego potwierdzającego, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia, co miało miejsce w niniejszym przypadku (błędne wymiary prześcieradeł), Zamawiający zobligowany jest do odrzucania oferty.

Tym samym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

POV-GOL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

Traktorzystów 1

05-503 Głosków

Oferta odrzucona w zadaniu nr 11

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w dniu 28-06-2021 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie m.in. deklaracji zgodności lub certyfikatu CE dla zadania nr 11.

Zamawiający nie otrzymał dokumentacji we wskazanym zakresie mimo odpowiedzi Wykonawcy.

W związku z powyższym oferowany asortyment nie spełnia opisu przedmiotu zamówienia, a tym samym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

POV-GOL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

Traktorzystów 1

05-503 Głosków

Oferta odrzucona w zadaniu nr 4

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w związku, iż Wykonawca nie złożył przedmiotowych środków przedmiotowych wraz z ofertą w zakresie próbek, został wezwany do uzupełnienia ich wezwaniem w dniu 28-06-2021 r. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca nadesłał dwie próbki chirurgicznych pokrowców na buty. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zakreślonym w SWZ Zamawiający wymagał, by oferowany asortyment posiadał podeszwę antypoślizgową. Zamawiający badając nadesłane próbki stwierdził, iż chirurgiczne pokrowce na buty nie posiadają podeszwy antypoślizgowej. Jednocześnie Zamawiający stwierdził, iż brak jest właściwości antypoślizgowych nadesłanego produktu, które zapewniała podeszwa antypoślizgowa.

W związku z powyższym nadesłany asortyment nie spełnia opisu przedmiotu zamówienia.

W obecnym stanie faktycznym przedmiotowe środki dowodowe w postaci próbek zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść wskazuje, iż oferta Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia.

1) złożenia przedmiotowego środka dowodowego, który nie został złożony,

Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający ustawowo nie jest uprawniony do wezwania Wykonawcy do ponownego złożenia próbek skoro zostały one przedstawione przez Wykonawcę w sposób kompletny. W sytuacji złożenia przez Wykonawcę środka przedmiotowego potwierdzającego, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia, co miało miejsce w niniejszym przypadku (brak podeszwy antypoślizgowej), Zamawiający zobligowany jest do odrzucania oferty.

Tym samym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

POV-GOL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ

Traktorzystów 1

05-503 Głosków

Oferta odrzucona w zadaniu nr 2

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w dniu 28-06-2021 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie m.in. karty katalogowej dla wszystkich pozycji w zadaniu nr 2. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca nadesłał kartę katalogową dla asortymentu o numerze katalogowym: "000532" opisaną "Dotyczy Pakietu nr. 2 poz. 1". Wykonawca w treści oferty zaoferował dla pozycji nr 1 oraz pozycji nr 3 asortyment o tym samym numerze katalogowym tj. "000532". Asortyment o numerze katalogowym "000532" nie spełnia wymogów opisu przedmiotu zamówienia w zakresie pozycji nr 3 pod względem gramatury. Wymagany przez Zamawiającego asortyment miał posiadać gramaturę min. 35g/m2, oferowany asortyment Wykonawcy o numerze katalogowym "000532" posiada gramaturę o parametrach 30g/m2. Jednocześnie Zamawiający otrzymał kartę katalogową, jak sam Wykonawca zaznaczył, tylko dla pozycji nr 1. Z racji, iż Wykonawca dla asortymentu dotyczącego pozycji nr 3 nie przedłożył mimo wezwania karty katalogowej, jak również asortyment o wskazanym numerze katalogowym nie spełnia opisu przedmiotu zamówienia oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu. Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

W nadesłanej karcie katalogowej charakteryzującą okrągły czepek chirurgiczny (pozycja nr 1) występuje informacja, iż oferowany asortyment posiada gramaturę: 15 g/m2.

Zamawiający ściśle według opisu przedmiotu zamówienia wymagał dla wskazanego asortymentu gramaturę powyżej 15g/m2.

W związku z powyższym oferowany asortyment nie spełnia opisu przedmiotu zamówienia, a tym samym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

Modus Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A.

Karola Szajnochy 11

85-738 Bydgoszcz

Oferta odrzucona w zadaniu nr 3

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający w dniu 28-06-2021 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie karty katalogowej oraz deklaracji zgodności lub certyfikatu CE dla asortymentu oferowanego w zadaniu nr 3, pozycja nr 1. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie nadesłał kartę katalogową, deklarację zgodności dla asortymentu o numerze katalogowym 202039. W treści oferty, w formularzu cenowym Wykonawca wskazał, iż oferuje asortyment o numerze katalogowym 202023. W związku z powyższym nadesłana karta katalogowa i deklaracja zgodności jest błędnym dowodowym środkiem przedmiotowym przedłożonym przez Wykonawcę ze względu na rozbieżność w zakresie numerów katalogowych. Tym samym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu ze względu na nie spełnienie warunków zamówienia. Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa

Częstochowska 38/52

93-121 Łódż

Oferta odrzucona w zadaniu nr 2

Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca dla zadania nr 2, pozycja nr 1 i pozycja nr 2 zaoferował asortyment o rozmiarze uniwersalnym, a nie zgodnie z zapisami SWZ w rożnych rozmiarach. Jednocześnie nadesłana próbka nie posiada wykończenia rękawów jakie było wymagane zgodnie z treścią SWZ tj. "rękawy zakończone mankietem". Zamawiający stwierdza, iż:

oferowany asortyment nie posiada wymaganych wykończeń mankietów i nie jest dostępny w różnych rozmiarach, tym samym asortyment nie spełnia opisu przedmiotu zamówienia w powyższym zakresie. Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

CEG OLGA PERLIŃSKA

Pryzmaty 15

02226 Warszawa

Oferta odrzucona w zadaniu nr 7

Uzasadnienie faktyczne :W dniu 28-06-2021 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na postawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Wykonawca nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego, a tym samym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

Neomed Barbara Stańczyk

Kajki 18

05-501 Piaseczno

Oferta odrzucona w zadaniu nr 13

Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca przedłożył z ofertą zgodnie z wymaganiami SWZ dwie próbki asortymentu dla zadania nr 13 pozycja nr 3 tj. dot. fartucha chirurgicznego ze wstawkami

Wykonawca nadesłał zgodnie z kartą katalogową dwie próbki fartucha endoskopowego wzmocnionego producenta Priontex Micronclean Gauteng (pty) Ltd, model PrionGuard nr katalogowy GAW00305E w rozmiarze XXXL. Zgodnie z kartą katalogową jaką nadesłał Wykonawca obwód oferowanego asortymentu na dole fartucha powinien wynosić min. 168 cm. Zamawiający badając próbki stwierdził, iż jedna próbka na dole fartucha ma wymiary spełniające warunki zamówienia zawarte w opisie przedmiotu zamówienia (tj. obwód min.168cm), natomiast druga próbka w tym samym rozmiarze (również XXXL) ma obwód na dole fartucha wynoszący tylko 160 cm, a zatem niespełniający ww. warunków zamówienia.

Mając na względzie powyższe, jedna z próbek nie jest tożsama z parametrami zawartymi w karcie katalogowej przedstawionej przez Wykonawcę i jednocześnie nie spełnia wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie obwodu na dole fartucha, który winien wynosić min. 168 cm, a wynosi 160cm.

Stosownie do art. 107 ust. 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych „Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia”.

W obecnym stanie faktycznym przedmiotowe środki dowodowe w postaci próbek zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść (jedna z przedłożonych próbek) wskazują, iż oferta Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia.

1) złożenia przedmiotowego środka dowodowego, który nie został złożony,

2) uzupełnienia części złożonego dokumentu o brakującą (niezłożoną) część. Art. 107 Pzp nie upoważnia natomiast zamawiającego do wezwania o poprawienie złożonego dokumentu, jeśli budzi on jego wątpliwości lub nie potwierdza, że dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane przez wykonawcę spełniają wymogi zamawiającego (tak: „Prawo zamówień publicznych. Komentarz” pod red. H. Nowaka, M.Winiarza, komentarz do art. 107).

Co więcej, tym bardziej nie podlega uzupełnieniu taki przedmiotowy środek dowodowy, który został złożony i potwierdza, że oferta jest niezgodna z wymaganiami zamawiającego. Przedmiotowe środki dowodowe nie są uzupełniane, jeżeli na skutek merytorycznej ich oceny zamawiający uzna, że nie potwierdzają, iż wykonawca oferuje produkt lub usługę spełniającą oczekiwania zamawiającego (tak: „Prawo zamówień publicznych. Komentarz” pod red. M. Jaworskiej, komentarz di art. 107).

Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający ustawowo nie jest uprawniony do wezwania Wykonawcy do ponownego złożenia próbek skoro zostały one przedstawione przez Wykonawcę w sposób kompletny. W sytuacji złożenia przez Wykonawcę środka przedmiotowego potwierdzającego, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia, co miało miejsce w niniejszym przypadku (jedna z próbek posiada obwód na dole fartucha 160 cm zamiast wymaganego min.168 cm), Zamawiający zobligowany jest do odrzucania oferty.

Tym samym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp.

PONADTO:

Zamawiający informuje, iż unieważnił postępowanie w zakresie zadania nr 6: Zakup i sukcesywna dostawa fartuchów foliowych. Zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 255 pkt. 2 ustawy Pzp.

Uzasadnienie faktyczne: wszystkie złożone w postępowaniu oferty podlegały odrzuceniu.

Zamawiający