OGŁOSZENIE

O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie,

Wołoska 137 ,

02-507 Warszawa, woj. mazowieckie,

tel. (022)5081809, fax (022)5081803,

niniejszym informuje o wyniku postępowania na Usługa przeglądów sprzętu i aparatury medycznej..

Zadanie nr: 10

Wybrano ofertę:

KAWA.SKA Sp. z o.o.

05-540 Zalesie Górne

Zaczarowanej Róży 1

Cena oferty - 12 582.00 zł

Zadanie nr: 22

Wybrano ofertę:

Medtronic Poland sp. z o.o.

00-633 Warszawa

Polna 11

Cena oferty - 19 710.00 zł

Zadanie nr: 27

Wybrano ofertę:

Elektro Med Grzegorz Pałkowski

32-005 Niepołomice

ul. Zabierzowska 11

Cena oferty - 26 821.61 zł

Zadanie nr: 39

Wybrano ofertę:

Stryker Polska Sp. zo.o.

02-822 Warszawa

Poleczki 35

Cena oferty - 11 523.60 zł

Zadanie nr: 47

Wybrano ofertę:

Advanced Sterilization Products Polska Sp. z o.o.

01-377 Warszawa

Połczyńska 31A

Cena oferty - 48 384.00 zł

Zadanie nr: 50

Wybrano ofertę:

Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED Przychodzka Maria

62-035 Kórnik

Hugo Kołłataja 4

Cena oferty - 38 469.60 zł

Zadanie nr: 53

Wybrano ofertę:

Varimed Sp. z o.o.

50-442 Wrocław

Tadeusza Kościuszki 115/4U

Cena oferty - 6 912.00 zł

Zadanie nr: 74

Wybrano ofertę:

Getinge Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

02-823 Warszawa

Osmańska 14

Cena oferty - 151 440.00 zł

Zadanie nr: 75

Wybrano ofertę:

Mediso Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

92-318 Łódź

Al. Piłsudskiego 133d

Cena oferty - 71 759.52 zł

Zadanie nr: 76

Wybrano ofertę:

TMS Sp. z o. o.

02-952 Warszawa

Wiertnicza 84

Cena oferty - 280 260.00 zł

Zadanie nr: 77

Wybrano ofertę:

Philips Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

02-222 Warszawa

Aleje Jerozolimskie 195B

Cena oferty - 386 856.00 zł

Zadanie nr: 78

Wybrano ofertę:

GE Medical Systems Polska Sp. z o. o.

02-583 Warszawa

Wołoska 9/-

Cena oferty - 144 892.80 zł

Zadanie nr: 79

Wybrano ofertę:

Reynolds Medical Diagnostyka Kardiologiczna Sp. z o.o.

01905 Warszawa

Renesansowa 5a

Cena oferty - 27 345.60 zł

Zadanie nr: 80

Wybrano ofertę:

GE Medical Systems Polska Sp. z o. o.

02-583 Warszawa

Wołoska 9/-

Cena oferty - 13 608.00 zł

Zadanie nr: 81

Wybrano ofertę:

Medikol Solution Sp. z o.o.

60-401 Poznań

Polska 118

Cena oferty - 108 734.40 zł

Zadanie nr: 82

Wybrano ofertę:

Medikol Solution Sp. z o.o.

60-401 Poznań

Polska 118

Cena oferty - 50 414.40 zł

Zadanie nr: 83

Wybrano ofertę:

Timko Sp. z o.o.

03-335 Warszawa

Syrokomli 30/30

Cena oferty - 12 996.00 zł

Zadanie nr: 84

Wybrano ofertę:

TMS Sp. z o. o.

02-952 Warszawa

Wiertnicza 84

Cena oferty - 68 364.00 zł

Varimed Sp. z o.o.

Uzasadnienie wyboru:

Jedyna ważna oferta spełniająca warunki przetargu. Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

Medtronic Poland sp. z o.o.

Uzasadnienie wyboru:

Jedyna ważna oferta spełniająca warunki przetargu. Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

Advanced Sterilization Products Polska Sp. z o.o.

Uzasadnienie wyboru:

Jedyna ważna oferta spełniająca warunki przetargu. Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

GE Medical Systems Polska Sp. z o. o.

Uzasadnienie wyboru:

Jedyna ważna oferta spełniająca warunki przetargu. Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

GE Medical Systems Polska Sp. z o. o.

Uzasadnienie wyboru:

Najkorzystniejsza oferta zgodnie z kryteriami oceny ofert, Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

KAWA.SKA Sp. z o.o.

Uzasadnienie wyboru:

Jedyna ważna oferta spełniająca warunki przetargu. Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

Reynolds Medical Diagnostyka Kardiologiczna Sp. z o.o.

Uzasadnienie wyboru:

Jedyna ważna oferta spełniająca warunki przetargu. Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

Elektro Med Grzegorz Pałkowski

Uzasadnienie wyboru:

Jedyna ważna oferta spełniająca warunki przetargu. Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

Philips Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Uzasadnienie wyboru:

Jedyna ważna oferta spełniająca warunki przetargu. Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

Stryker Polska Sp. zo.o.

Uzasadnienie wyboru:

Jedyna ważna oferta spełniająca warunki przetargu. Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

Mediso Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Uzasadnienie wyboru:

Jedyna ważna oferta spełniająca warunki przetargu. Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

Getinge Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Uzasadnienie wyboru:

Najkorzystniejsza oferta zgodnie z kryteriami oceny ofert, Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED Przychodzka Maria

Uzasadnienie wyboru:

Jedyna ważna oferta spełniająca warunki przetargu. Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

TMS Sp. z o. o.

Uzasadnienie wyboru:

Jedyna ważna oferta spełniająca warunki przetargu. Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

TMS Sp. z o. o.

Uzasadnienie wyboru:

Jedyna ważna oferta spełniająca warunki przetargu. Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

Medikol Solution Sp. z o.o.

Uzasadnienie wyboru:

Najkorzystniejsza oferta zgodnie z kryteriami oceny ofert, Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

Medikol Solution Sp. z o.o.

Uzasadnienie wyboru:

Jedyna ważna oferta spełniająca warunki przetargu. Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

Timko Sp. z o.o.

Uzasadnienie wyboru:

Najkorzystniejsza oferta zgodnie z kryteriami oceny ofert, Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych

Zadania unieważnione:

Zadanie nr: 1

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 2

Uzasadnienie: Cena najkorzystniejszej oferty w zadaniu 2 przekracza o 4 126,56 PLN (20,16%) kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. W związku z brakiem zgodny Dyrektora CSK MSWiA na zwiększenie kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia, Zamawiający był zobowiązany do unieważnienia postępowania w zakresie zadania 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp.

Zadanie nr: 3

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 4

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 5

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 6

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 7

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 8

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 9

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 11

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 12

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 13

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 14

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 15

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 16

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 17

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 18

Uzasadnienie: Cena najkorzystniejszej oferty w zadaniu 18 przekracza o 7 581,60 PLN (62,8%) kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. W związku z brakiem zgodny Dyrektora CSK MSWiA na zwiększenie kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia, Zamawiający był zobowiązany do unieważnienia postępowania w zakresie zadania 18 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp.

Zadanie nr: 19

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 20

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 21

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 23

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 24

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 25

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 26

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 28

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 29

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 30

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 31

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 32

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 33

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 34

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 35

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 36

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 37

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 38

Uzasadnienie: Cena najkorzystniejszej oferty w zadaniu 38 przekracza o 3 385,37 PLN (149,95%) kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. W związku z brakiem zgodny Dyrektora CSK MSWiA na zwiększenie kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia, Zamawiający był zobowiązany do unieważnienia postępowania w zakresie zadania 38 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp.

Zadanie nr: 40

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 41

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 42

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 43

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 44

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 45

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 46

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 48

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 49

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 51

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 52

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 54

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 55

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 56

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 57

Uzasadnienie: Cena najkorzystniejszej oferty w zadaniu 57 przekracza o 9 348,48 PLN (31,58%) kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. W związku z brakiem zgodny Dyrektora CSK MSWiA na zwiększenie kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia, Zamawiający był zobowiązany do unieważnienia postępowania w zakresie zadania 57 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp.

Zadanie nr: 58

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 59

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 60

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 61

Uzasadnienie: W zakresie zadania 61 została złożona jedna oferta firmy Sterimed, która podlegała odrzuceniu. W wyniku odrzucenia firmy Sterimed Zamawiający nie posiada żadnej ważnej oferty w zakresie zadania 61. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 62

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 63

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 64

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 65

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 66

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 67

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 68

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 69

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 70

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 71

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 72

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Zadanie nr: 73

Uzasadnienie: W terminie wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert, do siedziby Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta. Unieważniono zgodnie z art. 93 ust 1 pkt 1.

Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert

Zadanie częściowe	Nazwa i adres wykonawcy	Nazwa kryterium - liczba pkt	Razem
10 - Usługa przeglądów technicznych sprzętu firmy LEICA	KAWA.SKA Sp. z o.o. Zaczarowanej Róży 1 05-540 Zalesie Górne	1 - Cena - 100.00	100,00
22 - Usługa przeglądu technicznego sprzętu firmy MEDTRONIC	Medtronic Poland sp. z o.o. Polna 11 00-633 Warszawa	1 - Cena - 100.00	100,00
27 - Usługa przeglądów technicznych sprzętu patomorfologicznego	Elektro Med Grzegorz Pałkowski ul. Zabierzowska 11 32-005 Niepołomice	1 - Cena - 100.00	100,00
39 - Usługa przeglądów technicznych sprzętu firmy STRYKER oraz urządzeń LUCAS 2	Stryker Polska Sp. zo.o. Poleczki 35 02-822 Warszawa	1 - Cena - 100.00	100,00
47 - Usługa przeglądów technicznych sterylizatorów plazmowych	Advanced Sterilization Products Polska Sp. z o.o. Połczyńska 31A 01-377 Warszawa	1 - Cena - 100.00	100,00
50 - Usługa przeglądów technicznych pojemników do sterylizacji oraz myjni automatycznych firmy AT-OS	Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED Przychodzka Maria Hugo Kołłataja 4 62-035 Kórnik	1 - Cena - 100.00	100,00
53 - Usługa przeglądów technicznych bronchofiberoskopów firmy PENTAX	Varimed Sp. z o.o. Tadeusza Kościuszki 115/4U 50-442 Wrocław	1 - Cena - 100.00	100,00
74 - Planowe przeglądy, okresowa konserwacja oraz bieżące naprawy wraz z wymianą części zamiennych urządzeń firmy Getinge dla Centralnej Sterylizacji CSL MSWiA	Getinge Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Osmańska 14 02-823 Warszawa	1 - Cena - 100.00	100,00
74 - Planowe przeglądy, okresowa konserwacja oraz bieżące naprawy wraz z wymianą części zamiennych urządzeń firmy Getinge dla Centralnej Sterylizacji CSL MSWiA	MD PRO Mirosław Drabarz Powroźnicza 2 04-466 Warszawa	1 - Cena - 93.24	93,24
75 - Usługa przeglądów i naprawy sprzętu do diagnostyki obrazowej firmy Mediso	Mediso Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Al. Piłsudskiego 133d 92-318 Łódź	1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie autoryzacji producenta aparatury - 40.00	100,00
76 - Usługa przeglądów i naprawy sprzętu do diagnostyki obrazowej firmy Toshiba	TMS Sp. z o. o. Wiertnicza 84 02-952 Warszawa	1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie autoryzacji producenta - 40.00	100,00
77 - Usługa przeglądów i naprawy sprzętu do diagnostyki obrazowej firmy Philips	Philips Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Aleje Jerozolimskie 195B 02-222 Warszawa	1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie autoryzacji producenta - 40.00	100,00
78 - Usługa przeglądów i naprawy aparatury medycznej firmy GE	GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. Wołoska 9/- 02-583 Warszawa	1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie autoryzacji producenta - 40.00	100,00
79 - Usługa przeglądów i naprawy systemu rejestracji parametrów kardiologicznych firmy Reynolds	Reynolds Medical Diagnostyka Kardiologiczna Sp. z o.o. Renesansowa 5a 01905 Warszawa	1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie autoryzacji producenta - 40.00	100,00
80 - Usługa przeglądów i naprawy tomografu komputerowego firmy GE	GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. Wołoska 9/- 02-583 Warszawa	1 - Cena - 25.54 2 - Posiadanie autoryzacji producenta - 40.00	65,54
80 - Usługa przeglądów i naprawy tomografu komputerowego firmy GE	Althea Polska Sp. z o.o. Bielska 49 43-190 Mikolów	1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie autoryzacji producenta - 0.00	60,00
80 - Usługa przeglądów i naprawy tomografu komputerowego firmy GE	Medikol Solution Sp. z o.o. Polska 118 60-401 Poznań	1 - Cena - 49.67 2 - Posiadanie autoryzacji producenta - 0.00	49,67
81 - Usługa przeglądów i naprawy tomografów komputerowych CT typ Big Bore wraz z laserami	NUCMED Sp. z o.o. Idzikowskiego 2E/46 00-710 Warszawa	1 - Cena - 34.72 2 - Posiadanie autoryzacji producenta - 0.00	34,72
81 - Usługa przeglądów i naprawy tomografów komputerowych CT typ Big Bore wraz z laserami	Medikol Solution Sp. z o.o. Polska 118 60-401 Poznań	1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie autoryzacji producenta - 0.00	60,00
82 - Usługa przeglądów i naprawy angiografu oraz konsoli	Medikol Solution Sp. z o.o. Polska 118 60-401 Poznań	1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie autoryzacji producenta - 0.00	60,00
83 - Usługa przeglądów i naprawy aparatu RTG	Timko Sp. z o.o. Syrokomli 30/30 03-335 Warszawa	1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie autoryzacji producenta - 40.00	100,00
83 - Usługa przeglądów i naprawy aparatu RTG	Medikol Solution Sp. z o.o. Polska 118 60-401 Poznań	1 - Cena - 51.08 2 - Posiadanie autoryzacji producenta - 0.00	51,08
84 - Usługa przeglądów i naprawy aparatu RTG f-my Toshiba	TMS Sp. z o. o. Wiertnicza 84 02-952 Warszawa	1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie autoryzacji producenta - 40.00	100,00

Odrzucono ofertę firmy Sterimed w zadaniu 61.

Warszawa dnia: 2021-02-15