OGŁOSZENIE

O ODRZUCENIU OFERT ORAZ UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA

Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie

Wołoska 137 ,

02-507 Warszawa, woj. mazowieckie,

tel. (022)5081809, fax (022)5081803,

niniejszym informuje o wyniku postępowania na Dostawa półmasek filtrujących dla CSK MSWiA.

W toku postępowania odrzucone zostały następujące oferty:

Lp.:	Nr oferty, nazwa i adres wykonawcy:	Uzasadnienie odrzucenia oferty:
1	1 COMPLIMED Anna Bojanowska Ostródzka 38 54-116 Wrocław	Zamawiający na podstawie: art. 89 ust. 1. pkt. 8 w związku z art. 26 ust. 3a ustawy - Prawo zamówień publicznych (tj. z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843), w związku z art. 104 Kodeksu Cywilnego odrzuca ofertę Wykonawcy. Wykonawca w dniu 3-12-2020 r. złożył ofertę w postępowaniu podpisaną przez osobę nieumocowaną poprzez stosowne pełnomocnictwo. W dniu 9-12-2020 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp do przedłożenia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę do dnia 10-12-2020 r. W dniu 10-12-2020 r. zostało złożone przez Wykonawcę pełnomocnictwo z datą wystawienia 10-12-2020 r., z którego nie wynikało, iż dana osoba posiadała umocowanie do dokonywania czynności w chwili jej dokonania tj. 3-12-2020 r. W dniu 11-12-2020 r. Wykonawca sam złożył dodatkowe pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę. Jedno pełnomocnictwo z datą wystawienia 4-12-2020 r., a drugie z datą wystawienia dla tejże osoby od dnia 8-01-2020 r. Zamawiający stwierdza iż: W świetle art. 104 KC jednostronna czynność prawna (jaką jest złożenie oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego) dokonana w cudzym imieniu bez umocowania jest nieważna. Podkreślenia wymaga, że do złożenia oferty w postępowaniu o zamówienie publiczne, niezbędne jest posiadanie przez osoby składające w imieniu wykonawcy oświadczenie woli w przedmiocie udziału w postepowaniu, a także w przedmiocie zaoferowania wykonania przedmiotu zamówienia. Postępowanie o zamówienie publiczne jest postępowaniem, którego celem jest zawarcie umowy i jako takie nie jest wyłączone z zakresu działania reguł prawa cywilnego, w części nie podlegającej regulacji w ustawie Prawo zamówień publicznych. Ustawa Prawa .Zamówień Publicznych dopuszcza możliwość konwalidowania braku załączonego pełnomocnictwa lub złożenia pełnomocnictwa wadliwego na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp, w postaci skierowania przez Zamawiającego wezwania do Wykonawcy do uzupełnienia pełnomocnictwa w określonym w wezwaniu terminie (Zgodnie z wezwaniem Zamawiającego do dnia 10.12.2020 r.). W przypadku braku zadośćuczynienia wezwaniu przez Wykonawcę, oferta jest nieważna na podstawie art. 104 KC, co stanowi podstawę do jej odrzucenia z powołaniem się na wystąpienie przesłanek określonych w przepisie art. art. 89 ust 1. pkt. 8 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3a ustawy PZp, w związku z art.104 Kodeksu Cywilnego. Przedłożone bowiem na wezwanie Zamawiającego pełnomocnictwo powinno potwierdzać istnienie umocowania do złożenia oferty na dzień jej dokonania, gdzie dopuszczalne jest przedłożenie pełnomocnictwa z datą adekwatną do daty dokonania czynności, a także z datą późniejszą, jeżeli z treści pełnomocnictwa wynika, iż pełnomocnik był umocowany do dokonania czynności w chwili jej dokonania (tak wyrok KIO w wyr. z 9.8.2019 r., KIO 1443/19, ale też wyroki KIO z dnia 27 listopada 2019 r., KIO 2280/19 i z 24.09.2019, KIO 1761/19 Przedłożone przez Wykonawcę w niniejszym stanie faktycznym pełnomocnictwo w terminie zakreślonym przez Zamawiającego w wezwaniu (tj z dnia 10.12.2020 r.) nie potwierdzało umocowania pełnomocnika do działania w prowadzonym postepowaniu z dnia otwarcia ofert tj. z dnia 4.12.2020r. a jedynie od dnia 10.12.2020 r., choć istniała możliwość przedłożenia przez Wykonawcę pełnomocnictwa z datą adekwatną do daty dokonania czynności, a także z datą późniejszą, jeżeli z treści pełnomocnictwa wynikałoby, iż pełnomocnik był umocowany do dokonania czynności w chwili jej dokonania (tak też KIO w wyr. z 9.8.2019 r., KIO 1443/19, Legalis). Złożone zaś przez Wykonawcę w dniu 11.12.2020r nowe pełnomocnictwa tj. szczególne- potwierdzające umocowanie do działania pełnomocnika w przedmiotowym postepowaniu na dzień złożenia oferty oraz ogólne – potwierdzające umocowanie pełnomocnika do działania od 8 stycznia 2020 r zostały złożone po terminie wskazanym przez Zamawiającego w wezwaniu na podst. art. 26 ust. 3a. Dla skuteczności zaś uzupełnienia pełnomocnictwa konieczne jest dokonanie tej czynności w terminie wyznaczonym przez zamawiającego (tutaj do dnia 10.12.2020r). (tak też KIO w wyr. z 9.8.2019 r., KIO 1443/19, Legalis) gdyż nie jest przewidywane ich uzupełnienie, poprawienie lub wyjaśnienie (komentarz do art. 26 PZP Pieróg 2019, wyd. 15 nb 28). Wydzielenie bowiem wezwania w zakresie pełnomocnictw do odrębnego przepisu powoduje, że w stosunku do nich nie stosuje się przesłanki niekompletności lub wzbudzenia wątpliwości jako podstawy do wezwania. Reasumując w związku z powyższym: oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1. pkt. 8 w związku z art. 26 ust. 3a w związku z art. 104 KC.
2	2 ANZIM Zbigniew Żelaskowski Gen. Sikorskiego 29 /12 95-035 Ozorków	Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych (tj. z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 odrzuca ofertę Wykonawcy. Zgodnie z zapisami SIWZ, tj. punkt 15.1. Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę, przygotowaną zgodnie z załącznikiem nr 3 SIWZ. Załącznik nr 3 SIWZ zawierał formularz oferty oraz formularz cenowy do wypełnienia przez Wykonawcę. Punkt 15.4. SIWZ informował Wykonawcę, iż oferta oraz pozostałe oświadczenia i dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie formularzy, powinny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami. Wykonawca na dzień otwarcia ofert przedstawił jedynie formularz cenowy oferty dla zadania nr 1, w dokumencie o nazwie: formularz zamówieniowy. Brak załączenia formularza ofertowego w nadesłanym dokumencie skutkowało tym, iż Wykonawca nie przedstawił informacji na temat m.in. wymaganego kryterium tj. terminu dostawy, nie potwierdził okresu gwarancji i rękojmi dla asortymentu, nie przedstawił jaki termin ważności posiada oferowany asortyment. Wykonawcy oferta stała się niekompletna, nie posiadała obligatoryjnych, podstawowych informacji, a zarazem nie była przygotowana według kluczowych postanowień SIWZ. Należy nadmienić, iż Zamawiający w dniu 17-11-2020 r. zmodyfikował opis przedmiotu zamówienia w zakresie m.in: 1. "Półmaska filtrująca FFP3 z zaworem" na "Półmaska filtrująca FFP3 (bez zaworu). 2. Zamawiający ze zmianą opisu przedmiotu zamówienia w dniu 17-11-2020 r. wymagał by oferowany asortyment był wyrobem medycznym, a nie niemedycznym, gdzie dla oferowanego asortymentu obowiązuje stawka 8 % VAT. Oferta jaką złożył Wykonawca, była ofertą oferującą Półmaskę filtrująca FFP3 z zaworem, a stawka VAT w ofercie wskazana przez Wykonawcę to 23%. Biorąc pod uwagę, iż treść oferty nie podlega uzupełnieniu w zakresie formularza ofertowego, oraz iż złożona oferta Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
3	3 Neomed Barbara Stańczyk Kajki 18 05-501 Piaseczno	Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych (tj. z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) odrzuca ofertę Wykonawcy, gdyż oferowany przez Wykonawcę produkt nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia. Zamawiający zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia zawartym w SIWZ wymagał m.in. by oferowany asortyment tj. półmaska filtrująca FFP3, posiadała dwie gumki nauszne. W nadesłanej przez Wykonawcę w dniu 21.12.2020r. ulotce, Wykonawca wskazał, iż oferowany produkt posiada: "Mocowanie zapewniające ścisłe przyleganie półmaski do twarzy z dwoma gumkami nausznymi". Jednocześnie, w tej ulotce Wykonawca zamieścił zdjęcie, które w ocenie Zamawiającego wskazuje, iż w oferowanym produkcie zastosowane zostały gumki nagłowne, a nie nauszne, jak wymagał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający. W związku z niespójnością opisu oferowanego przedmiotu zamówienia ze zdjęciem zamieszczonym w ulotce, Zamawiający w dniu 21.12.2020 r. wezwał Wykonawcę, do złożenia folderu potwierdzającego jednoznacznie, iż oferowany przez Wykonawcę produkt spełnia wymagania Zamawiającego wskazane specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie mocowania go za pomocą dwóch gumek nausznych, wraz z faktyczną ilustracją oferowanego asortymentu, potwierdzającą, że półmaska mocowana jest za pomocą dwóch gumek nausznych. Wykonawca w dniu 22.12.2020 r. nadesłał w odpowiedzi na wezwanie kolejną ulotkę oraz wyjaśnienia dotyczące opisu oferowanego przedmiotu zamówienia. W ulotce nadesłanej w dniu 22.12.2020 r. Wykonawca wskazał, iż produkt posiada: "Mocowanie na dwa sposoby zapewniające ścisłe przyleganie półmaski do twarzy z dwoma gumkami." Przypomnieć z kolei należy, iż w ulotce nadesłanej 21.12.2020r. Wykonawca zawarł informację, iż mocowanie następuje "dwoma gumkami nausznymi". Jednocześnie Wykonawca oświadczył, iż "maski fabrycznie dostarczane są z mocowaniem na głowę, ponieważ rozwiązanie to zapewnia pewniejsze przyleganie do twarzy.". Dodatkowo, Wykonawca wskazał, że zamieszczone zdjęcie w ulotce było zdjęciem poglądowym, przedstawiającym jedną z możliwych konfiguracji, a w załączeniu do wyjaśnień przedstawia ulotkę prezentującą oba sposoby zakładania masek. W związku z nadesłaną przez Wykonawcę w dniu 22.12.2020r. dokumentacją oraz wyjaśnieniami, z uwagi na wątpliwości powstałe w stosunku do udzielonych przez Wykonawcę wyjaśnień, Zamawiający 30.12.2020r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie: 1. w jaki sposób, maska fabrycznie produkowana z mocowaniem na głowę jest modyfikowana i kto tej modyfikacji dokonuje, że maska taka może być mocowana wg oświadczenia wykonawcy również na uszach, a nie tylko na głowie. Jednocześnie mając na względzie nadesłaną przez Wykonawcę w dniu 22.12.2020r. dokumentację, a w szczególności wskazywane fabryczne przeznaczenie asortymentu, Zamawiający wezwał Wykonawcę do wykazania, iż maski oferowane Zamawiającemu, fabrycznie posiadają 2 nauszne gumki pozwalające na mocowanie ich na uszach, a nie na głowie. 2. sposobu zakładania maski, z uwagi na fakt, iż przedstawiona Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków z 21.12.2020r., ulotka nie prezentowała według Zamawiającego dwóch sposobów zakładania maski. Przedstawiony został jedynie sposób zakładania maski na głowę oraz na drugim zdjęciu położona luźno maska, co nie potwierdzało drugiego sposobu zakładania wskazywanego przez Wykonawcę tj. mocowania na uszach. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o potwierdzenie możliwości zastosowania tej maski (jako produktu fabrycznie oryginalnego) również w drugi sposób przez niego wskazywany tj. poprzez mocowanie na uszach, z uwzględnieniem wymagań określonych w SIWZ tj. m.in. tego, że oferowany produkt musi posiadać 2 gumki nauszne. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyczerpującego wyjaśnienia odnośnie sposobu zakładania maski FFP3 zgodnie ze wskazanym w ofercie nr katalogowym na dwa sposoby wskazywane przez Wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 22.12.2020r. tj. z mocowaniem na głowie oraz na uszach. 3. jednoznacznego wskazania, które zdjęcie z przedstawionych przez Wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 22.12.2020r. prezentuje oferowany przez wykonawcę model maski FFP3 o numerze katalogowym wskazanym w ofercie. Przedstawiona Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków 21.12.2020r., ulotka zawierała dwa zdjęcia oferowanego asortymentu. Według Zamawiającego na przedstawionych ilustracjach zostały zaprezentowane dwa odmienne produkty. Jest to widoczne po różnych kształtach czaszy masek, po różnych sposobach mocowania gumek oraz po tym, iż jedna maska zawiera przy otworach na gumki dodatkowy element z niewiadomego tworzywa. 4. dlaczego w ulotce otrzymanej przez Zamawiającego w dniu 21.12.2020 r. jest wskazane, iż produkt zawiera: "Mocowanie zapewniające ścisłe przyleganie półmaski do twarzy z dwoma gumkami nausznymi.", a z kolei w ulotce przedłożonej przez Wykonawcę w dniu 22.12.2020r. jest zawarta informacja, iż produkt ma: "Mocowanie na dwa sposoby zapewniające ścisłe przyleganie półmaski do twarzy z dwoma gumkami" bez sprecyzowania, że gumki są nauszne. 5. przedstawienia dokumentów wskazanych w pkt 8.4 ppkt 3) lp. 2 SIWZ na potwierdzenie, że oferowane produkty przy zastosowaniu wskazanym przez Wykonawcę (tj. mocowanie maski na uszach, a nie zgodnie z fabrycznym przeznaczeniem - na głowie) odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ i Opisie Przedmiotu Zamówienia. Zamawiający wymaga bowiem by oferowane maski spełniały wymagania jakościowe i były zgodne z normami i przepisami szczegółowo opisanymi w SIWZ i Opisie Przedmiotu Zamówienia. Wykonawca przedstawił dokumenty jedynie na potwierdzenie zgodności maski fabrycznie dostarczanej z mocowaniem na głowę, zgodnie z oświadczeniem Wykonawcy z dnia 22.12.2020r., w którym Wykonawca wskazał, iż "Maski fabrycznie dostarczane są z mocowaniem na głowę, ponieważ rozwiązanie to zapewnia pewniejsze przyleganie do twarzy". Jednocześnie w oświadczeniu tym, Wykonawca wskazał, że oferowana maska może być zakładana również na drugi sposób (tj. mocowanie na uszach), ale jak wynika z oświadczenia Wykonawcy, nie jest to zastosowanie fabryczne. W związku z powyższym tj. wyjaśnieniami Wykonawcy dotyczącymi dwojakiego sposobu mocowania, w tym fabrycznie jako mocowane na głowę, Zamawiający wezwał Wykonawcę do przedstawienia dokumentów wskazanych w pkt 8.4 ppkt 3) lp. 2 SIWZ na potwierdzenie, że oferowane produkty przy zastosowaniu wskazanym przez Wykonawcę (tj. mocowanie maski na uszach, a nie zgodnie z fabrycznym przeznaczeniem - na głowie) odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ i Opisie Przedmiotu Zamówienia tj. Certyfikat lub deklaracja zgodności, że maska zgodna jest z normą EN 14683:2019+AC2019 oraz EN 149:2001+A1:2009 oraz Deklaracja zgodności na zgodność z wymaganiami Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 lutego 2016 r. w sprawie wymagań zasadniczych oraz procedur oceny zgodności wyrobów medycznych (Dz. U. poz. 211) albo deklaracja zgodności z wymaganiami dyrektywy 93/42/EWG, albo deklaracja zgodności z wymaganiami rozporządzenia (UE) 2017/745. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, wykonawca w dniu 4.01.2021 r. nadesłał wyjaśnienia wraz z dodatkową ilustracją, oświadczając, iż oferowany asortyment będzie dostarczany do Zamawiającego zgodnie z wymogiem tj. maski będą posiadały mocowanie poprzez dwie gumki na uszy. Jednocześnie Wykonawca wskazał, iż zamieszczone zdjęcie w dostarczonej ulotce było zdjęciem poglądowym ukazującym dwie możliwości stosowania. Wykonawca przedstawił kolejne zdjęcie zaoferowanej maski, podkreślając jednocześnie, że takie właśnie maski będą dostarczane do Zamawiającego (nie będzie konieczności zmiany wiązania przez użytkownika, ponieważ fabrycznie będą posiadały dwie gumki na uszy). Mając na względzie powyższe wyjaśnienia Wykonawcy, Zamawiający stwierdza, iż: 1) Wyjaśnienia oraz dokumenty złożone w toku postępowania przez Wykonawcę, w tym zdjęcie przedstawione przez Wykonawcę w dniu 4.01.2021r. nie potwierdzają, iż oferowany produkt, który według oświadczenia Wykonawcy będzie dostarczany do Zamawiającego to maska FFP3 o numerze katalogowym DP-A-24L-K produkowana przez Shenzhen DreamCan Technology Co., Ltd. Z analizy przeprowadzonej przez Zamawiającego na podstawie ogólnodostępnych materiałów zamieszczonych na stronie internetowej producenta oferowanego przez Wykonawcę produktu (http://www.dreamcantech.com/en/product/html/?258.html) oraz dokumentów i wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, wynika, że oferowana przez Wykonawcę maska, przedstawiona przez niego na zdjęciu przesłanym Zamawiającemu w dniu 4.01.2021r. (z jednoczesnym zapewnieniem ze strony Wykonawcy, że to właśnie takie maski będą dostarczane do Zamawiającego) nie jest maską FFP3 o nr katalogowym DP-A-24L-K. Wskazuje na to przede wszystkim obecność przy otworach na gumki dodatkowego elementu z niewiadomego tworzywa, którego maska FFP3 o nr katalogowym DP-A-24L-K produkowana przez Shenzhen DreamCan Technology Co., Ltd. nie posiada. Dodatkowo, maska przedstawiona przez Wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 4.01.2021r. ma inny kolor oraz sposób mocowania gumek niż maska FFP3 o nr katalogowym DP-A-24L-K produkowana przez Shenzhen DreamCan Technology Co., Ltd. widoczna na stronie internetowej producenta oferowanego przez Wykonawcę produktu (http://www.dreamcantech.com/en/product/html/?258.html). Maska FFP3 o nr katalogowym DP-A-24L-K wskazana przez Wykonawcę w ofercie, według danych zaprezentowanych przez producenta jest maską mocowaną wyłącznie na głowie, na co wskazuje umiejscowienie gumek. Maska o tym numerze katalogowym nie posiada dwóch gumek nausznych. Na powyższe okoliczności w zakresie rozbieżności prezentowanych przez Wykonawcę w ulotce masek, Zamawiający zwracał już uwagę w wezwaniu z dnia 30.12.2020r. W dniu 4.01.20201r. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do jednoznacznego wskazania, które zdjęcie z przedstawionych przez Wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 22.12.2020r. prezentuje oferowany przez wykonawcę model maski FFP3 o numerze katalogowym wskazanym w ofercie, przedstawił kolejne (trzecie) zdjęcie, które potwierdza, iż oferowany aktualnie (w wyjaśnieniach z dnia 4.01.2021r.) przez Wykonawcę produkt nie jest maską FFP3 o nr katalogowym DP-A-24L-K, produkowaną przez Shenzhen DreamCan Technology Co., Ltd., a raczej modelem maski FFP2. W ocenie Zamawiającego, Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 4.01.2021r. dopuścił się nieuprawnionej próby zmiany istotnych elementów oferty tj. próby zmiany modelu oferowanej maski, celem wykazania spełnienia wymagań Zamawiającego w zakresie posiadania przez oferowany produkt dwóch gumek nausznych. 2) Wyjaśnienia oraz dokumenty złożone w toku postępowania przez Wykonawcę, nie potwierdzają, iż oferowany w ofercie Wykonawcy produkt (półmaska o nr katalogowym DP-A-24L-K produkowana przez Shenzhen DreamCan Technology Co., Ltd.) spełnia wymagania Zamawiającego wskazane w SIWZ i Opisie Przedmiotu Zamówienia, w szczególności nie potwierdzają, iż oferowany produkt tj. półmaska filtrująca FFP3 nr katalogowym DP-A-24L-K posiada dwie gumki nauszne. Wykonawca w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego z dnia 30.12.2020 nie wskazał, które z przedstawionych przez niego w ulotce z dnia 22.12.2020 zdjęć prezentuje oferowany produkt (punkt 3 wezwania Zamawiającego z dnia 30.12.2020r.). W wyjaśnieniach z dnia 4.01.2021r. Wykonawca przesłał kolejne, trzecie już zdjęcie oferowanego produktu, które nadal nie potwierdza, iż oferowany produkt to maska FFP3 z dwoma gumkami nausznymi. Zdjęcie załączone przez Wykonawcę w wyjaśnianiach z dnia 4.01.2021r. przedstawia maskę z niestandardowo wydłużonymi gumkami, mocowanymi na uszach przy pomocy dodatkowego elementu, niedopuszczonego przez Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia. Długość gumek jest nieadekwatna dla produktu takiej kategorii. Zarówno na zdjęciu przedłożonym przez Wykonawcę w dniu 22.12.2020r., jak również w dniu 4.01.2021r. nie zostały ukazane przez Wykonawcę miejsca zakończenia gumek, co w konsekwencji nie pozwala na stwierdzenie przez Zamawiającego, iż Wykonawca wykazał, że oferowany produkt posiada dwie gumki nauszne. Na przedstawionych przez Wykonawcę fotografiach (z dnia 22.12.2020r. oraz 4.01.2021r.) widać bowiem dodatkowy element łączący gumki na pewnym odcinku. Zamawiający nie dopuszczał żadnych dodatkowych elementów łączących gumki wskazując jednoznacznie w Opisie Przedmiotu Zamówienia, iż maska FFP3 musi posiadać dwie gumki nauszne, a nie np. więcej gumek spiętych/łączonych lub skracanych dodatkowym elementem. Zamawiający nie dopuszczał łączenia/spinania gumek za pomocą jakichkolwiek dodatkowych elementów. Oczywistym jest, że każdy element łączący gumki umiejscowiony w miejscu zaprezentowanym na zdjęciu przesłanym przez Wykonawcę w dniu 4.01.20201 powoduje dyskomfort użytkowania, w szczególności w środowisku medycznym podczas długotrwałej pracy. 3) Zamawiający wskazuje, również iż Wykonawca nie udzielił odpowiedzi na pytania Zamawiającego zawarte w pkt 1 wezwania z dnia 30.12.2020r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wykazania, iż maski oferowane Zamawiającemu fabrycznie posiadają 2 nauszne gumki pozwalające na mocowanie ich na uszach, a nie na głowie. Jak już wskazano powyżej, na zdjęciu przesłanym przez wykonawcę w dniu 4.01.2021r. nie zostały ukazane zakończenia gumek co w konsekwencji nie pozwala na uznanie przez Zamawiającego, iż Wykonawca wykazał, że oferowany produkt posiada dwie gumki nauszne, a tym samym, że spełnia wymagania ujęte w SIWZ i Opisie Przedmiotu Zamówienia. 4) Dodatkowo, Zamawiający wskazuje, iż Wykonawca nie udzielił odpowiedzi na pytania Zamawiającego zawarte w pkt 2 wezwania z dnia 30.12.2020r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyczerpującego wyjaśnienia odnośnie sposobu zakładania maski FFP3 zgodnie ze wskazanym w ofercie nr katalogowym na dwa sposoby wskazywane przez Wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 22.12.2020r. tj. z mocowaniem na głowie oraz na uszach. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie przedstawił zdjęcie prezentujące mocowanie maski na uszach, przy czym, zgodnie z powyżej przedstawionym stanowiskiem Zamawiającego, w ocenie Zamawiającego zdjęcie to nie przedstawia maski FFP3 o nr katalogowym DP-A-24L-K wskazanym w ofercie. Z kolei maska FFP3 o nr katalogowym DP-A-24L-K wskazana przez Wykonawcę w ofercie, według danych zaprezentowanych przez producenta na ww. stronie internetowej, jest maską mocowaną wyłącznie na głowie. Wykonawca w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego, nie udzielił zatem nadal wyjaśnień w zakresie sposobu mocowania maski FFP3 o nr katalogowym DP-A-24L-K w drugi sposób wskazywany przez Wykonawcę tj. na uszach. 5) Wykonawca nie udzielił również odpowiedzi na pytania Zamawiającego zawarte w pkt 4 wezwania z dnia 30.12.2020r. Wykonawca nie odpowiedział dlaczego w dwóch ulotkach jest odmienny opis mocowania zastosowanego w oferowanej w ofercie masce tj. dlaczego raz wykonawca wskazuje, że mocowanie jest "gumkami nausznymi", a w drugim przypadku wskazuje jedynie na mocowanie "gumkami" bez doprecyzowania, że zastosowano gumki nauszne. Reasumując, Zamawiający wymagał by oferowany produkt spełniał m.in. następujące wymogi: - półmaska filtrująca FFP3 (wyrób medyczny) - z dwoma gumkami nausznymi, - spełniająca wymogi ustawy o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010 r. i Dyrektywy rady 93/42/EWG oraz normy EN14683:2019+AC2019 lub równoważne. Produkt musi być oznakowany certyfikatem CE (Confromite Europeenne) oraz Wykonawca musi posiadać certyfikat CE dla asortymentu. Zaoferowany przez Wykonawcę w ofercie produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego w postaci posiadania dwóch gumek nausznych, z uwagi na fakt, iż maska FFP3 o nr katalogowym DP-A-24L-K wskazana przez Wykonawcę w ofercie jest maską fabrycznie produkowaną z mocowaniem na głowę, co potwierdzają ww. powszechnie dostępne informacje. Maska o tym numerze katalogowym nie posiada dwóch gumek nausznych. Z kolei przedstawiona przez Wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 4.01.2021r. maska (abstrahując od niedopuszczalności zmiany oferty na tym etapie) nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ i Opisie Przedmiotu Zamówienia, bowiem po pierwsze posiada dodatkowe elementy łączące/spinające gumki, a Zamawiający nie dopuszczał takowych, wskazując jednoznacznie w Opisie Przedmiotu Zamówienia, iż maska FFP3 musi posiadać dwie gumki nauszne. Zamawiający nie dopuszczał łączenia/spinania gumek za pomocą jakichkolwiek dodatkowych elementów. Zarówno na zdjęciu przedłożonym przez Wykonawcę w dniu 22.12.2020r., jak również w dniu 4.01.2021r. nie zostały ukazane przez Wykonawcę miejsca zakończenia gumek, co w konsekwencji nie pozwala na stwierdzenie przez Zamawiającego, iż Wykonawca wykazał, że oferowany produkt posiada dwie gumki nauszne. Po drugie, w ocenie Zamawiającego, prezentowana w wyjaśnieniach z dnia 4.01.2021r. maska nie jest maską FFP3 o nr katalogowym DP-A-24L-K produkowaną przez Shenzhen DreamCan Technology Co., Ltd i oferowaną przez Wykonawcę w ofercie, a raczej modelem maski FFP2, co potwierdzają ww. powszechnie dostępne informacje. Powyższe, w oczywisty sposób prowadzi do stwierdzenia, iż produkt przedstawiony przez Wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 4.01.2021r. nie spełnia wymagań zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie Zamawiającego doszło również do próby nieuprawnionej zmiany przez Wykonawcę istotnych elementów oferty złożonej przez Wykonawcę poprzez oferowanie na etapie składania wyjaśnień produktu innego niż wskazany w ofercie przez Wykonawcę. Mając na względzie powyższe, oferta Wykonawcy Neomed Barbara Stańczyk została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.

Zamawiający informuje, iż unieważnia postępowanie na dostawę półmasek filtrujących dla CSK MSWiA.

Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp.

Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie została złożona oferta niepodlegającąca odrzuceniu. Trzy oferty jakie zostały złożone w postępowaniu zostają odrzucone.

Warszawa dnia: 2021-02-04