OGŁOSZENIE

O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY W ZAKRESIE ZADANIA NR 6,9,10, 11,12,13,15,18,19,20,21,22,27,29,41,42,46,50,52,56,57, ODRZUCENIU OFERT W ZAKRESIE ZADANIA 4,16,37,41,50,59 ORAZ UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA W ZAKRESIE ZADANIA NR 1,2,3,4,5,7,8,14,16,17,23,24,25,26,28,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,43,44,45,47,48,49,51,53,54,55,58,59 i 60

Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie,

Wołoska 137 ,

02-507 Warszawa, woj. mazowieckie,

tel. (022)5081809, fax (022)5081803,

niniejszym informuje o wyniku postępowania na usługa przeglądów technicznych aparatury medycznej w CSK MSWIA.

informujemy, iż najkorzystniejszą ofertę złożyła firma:

Neomedix Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Kościelna 26

62-081 Przeźmierowo

na:

Zadanie nr 6: Usługa przeglądu technicznego aparatu ultrasonograficznego Mindray DC 3 firmy Euromed Medical Soluttions za cenę 1 918.00 zł

Uzasadnienie wyboru:

Faktyczne: Zamawiający wybrał ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy jest najkorzystniejsza, bowiem przedstawia najkorzystniejszy bilans spośród kryteriów określonych w SIWZ. Wykonawca spełnił także wszystkie warunki i wymogi określone w SIWZ.

Prawne: Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) Zamawiający dokonał wyboru oferty. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp Zamawiający (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) dokonuje niezwłocznego poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Neomedix Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Kościelna 26

62-081 Przeźmierowo

na:

Zadanie nr 9: Usługa przeglądów technicznych aparatury do diagnostyki obrazowej ( Ramię C, USG) za cenę 14 760.00 zł

Uzasadnienie wyboru:

Faktyczne: Zamawiający wybrał ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy jest najkorzystniejsza, bowiem przedstawia najkorzystniejszy bilans spośród kryteriów określonych w SIWZ. Wykonawca spełnił także wszystkie warunki i wymogi określone w SIWZ.

Prawne: Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) Zamawiający dokonał wyboru oferty. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp Zamawiający (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) dokonuje niezwłocznego poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty.

VARIMED Sp. z o.o.

TADEUSZA KOŚCIUSZKI 115/4U 115/4U

50-442 WROCŁAW

na:

Zadanie nr 10: Usługa przeglądów technicznych endoskopów firmy Pentax i aparatów USG firmy Bruel&Kjaer za cenę 23 469.96 zł

Uzasadnienie wyboru:

Faktyczne: Zamawiający wybrał ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy jest najkorzystniejsza, bowiem przedstawia najkorzystniejszy bilans spośród kryteriów określonych w SIWZ. Wykonawca spełnił także wszystkie warunki i wymogi określone w SIWZ.

Prawne: Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) Zamawiający dokonał wyboru oferty. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp Zamawiający (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) dokonuje niezwłocznego poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Endotrade Sp. z.o.o.

Barkocińska 6/10

03-543 Warszawa

na:

Zadanie nr 11: Usługa przeglądów technicznych urządzeń medycznych pracowni endoskopwej za cenę 53 935.50 zł

Uzasadnienie wyboru:

Faktyczne: Zamawiający wybrał ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy jest najkorzystniejsza, bowiem przedstawia najkorzystniejszy bilans spośród kryteriów określonych w SIWZ. Wykonawca spełnił także wszystkie warunki i wymogi określone w SIWZ.

Prawne: Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) Zamawiający dokonał wyboru oferty. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp Zamawiający (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) dokonuje niezwłocznego poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Neomedix Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Kościelna 26

62-081 Przeźmierowo

na:

Zadanie nr 12: Usługa przeglądów technicznych aparatów USG firmy Ultrasocix Medical za cenę 3 444.00 zł

Uzasadnienie wyboru:

Faktyczne: Zamawiający wybrał ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy jest najkorzystniejsza, bowiem przedstawia najkorzystniejszy bilans spośród kryteriów określonych w SIWZ. Wykonawca spełnił także wszystkie warunki i wymogi określone w SIWZ.

Prawne: Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) Zamawiający dokonał wyboru oferty. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp Zamawiający (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) dokonuje niezwłocznego poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty.

MIRO Sp. z o.o.

Mińska 25B/U1

03-808 Warszawa

na:

Zadanie nr 13: Usługa przeglądów technicznych aparatu USG i spirometru za cenę

6 888.00 zł

Uzasadnienie wyboru:

Faktyczne: Zamawiający wybrał ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy jest najkorzystniejsza, bowiem przedstawia najkorzystniejszy bilans spośród kryteriów określonych w SIWZ. Wykonawca spełnił także wszystkie warunki i wymogi określone w SIWZ.

Prawne: Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) Zamawiający dokonał wyboru oferty. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp Zamawiający (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) dokonuje niezwłocznego poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Siemens Sp. z o.o.

Żupnicza 11

03-821 Warszawa

na:

Zadanie nr 15: Usługa przeglądów technicznych aparatury firmy Siemens za cenę

96 432.00 zł

Uzasadnienie wyboru:

Faktyczne: Zamawiający wybrał ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy jest najkorzystniejsza, bowiem przedstawia najkorzystniejszy bilans spośród kryteriów określonych w SIWZ. Wykonawca spełnił także wszystkie warunki i wymogi określone w SIWZ.

Prawne: Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) Zamawiający dokonał wyboru oferty. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp Zamawiający (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) dokonuje niezwłocznego poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty.

HLM Serwis Sławomir Piotrowski

Kościelna 64/8

05-200 Wołomin

na:

Zadanie nr 18: Usługa przeglądu technicznego aparatu do krążenia pozaustrojowego firmy Stockert za cenę 39 790.50 zł

Uzasadnienie wyboru:

Faktyczne: Zamawiający wybrał ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy jest najkorzystniejsza, bowiem przedstawia najkorzystniejszy bilans spośród kryteriów określonych w SIWZ. Wykonawca spełnił także wszystkie warunki i wymogi określone w SIWZ.

Prawne: Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) Zamawiający dokonał wyboru oferty. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp Zamawiający (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) dokonuje niezwłocznego poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty.

GETINGE POLSKA Sp. z o.o.

Osmańska 14

02-823 Warszawa

na:

Zadanie nr 19: Usługa przeglądów technicznych respiratora Servo i pomp do kontrapulsacji za cenę 55 497.60 zł

Uzasadnienie wyboru:

Faktyczne: Zamawiający wybrał ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy jest najkorzystniejsza, bowiem przedstawia najkorzystniejszy bilans spośród kryteriów określonych w SIWZ. Wykonawca spełnił także wszystkie warunki i wymogi określone w SIWZ.

Prawne: Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) Zamawiający dokonał wyboru oferty. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp Zamawiający (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) dokonuje niezwłocznego poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty.

INOMED POLSKA SP Z O.O.

Bursztynowa 4/d1

83-021 Rokitnica

na:

Zadanie nr 20: Usługa przeglądu technicznego neuromonitora firmy Inomed za cenę

5 658.00 zł

Uzasadnienie wyboru:

Faktyczne: Zamawiający wybrał ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy jest najkorzystniejsza, bowiem przedstawia najkorzystniejszy bilans spośród kryteriów określonych w SIWZ. Wykonawca spełnił także wszystkie warunki i wymogi określone w SIWZ.

Prawne: Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) Zamawiający dokonał wyboru oferty. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp Zamawiający (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) dokonuje niezwłocznego poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty.

COMED S.C. Krzysztof Pilarski, Wojciech Grunwald

1 Maja 20/1

75-800 Koszalin

na:

Zadanie nr 21: Usługa przeglądów technicznych aparatów EMG firmy Medtronic za cenę

7 626.00 zł

Uzasadnienie wyboru:

Faktyczne: Zamawiający wybrał ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy jest najkorzystniejsza, bowiem przedstawia najkorzystniejszy bilans spośród kryteriów określonych w SIWZ. Wykonawca spełnił także wszystkie warunki i wymogi określone w SIWZ.

Prawne: Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) Zamawiający dokonał wyboru oferty. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp Zamawiający (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) dokonuje niezwłocznego poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Diagnos Sp. z o.o.

Łączyny 4

02-820 Warszawa

na:

Zadanie nr 22: Usługa przeglądów technicznych respiratorów firmy Taema SA za cenę

7 011.00 zł

Uzasadnienie wyboru:

Faktyczne: Zamawiający wybrał ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy jest najkorzystniejsza, bowiem przedstawia najkorzystniejszy bilans spośród kryteriów określonych w SIWZ. Wykonawca spełnił także wszystkie warunki i wymogi określone w SIWZ.

Prawne: Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) Zamawiający dokonał wyboru oferty. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp Zamawiający (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) dokonuje niezwłocznego poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty.

MDS Cardio Sp. z o. o.

ul.Transportowców 11

02-858 Warszawa

na:

Zadanie nr 27: Usługa przeglądów technicznych zestawu do badań wysiłkowych serca za cenę 19 680.00 zł

Uzasadnienie wyboru:

Faktyczne: Zamawiający wybrał ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy jest najkorzystniejsza, bowiem przedstawia najkorzystniejszy bilans spośród kryteriów określonych w SIWZ. Wykonawca spełnił także wszystkie warunki i wymogi określone w SIWZ.

Prawne: Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) Zamawiający dokonał wyboru oferty. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp Zamawiający (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) dokonuje niezwłocznego poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Timko Sp. z o. o.

Syrokomli 30

03-335 Warszawa

na:

Zadanie nr 29: Usługa przeglądów technicznych aparatu mammografcznego za cenę

24 600.00 zł

Uzasadnienie wyboru:

Faktyczne: Zamawiający wybrał ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy jest najkorzystniejsza, bowiem przedstawia najkorzystniejszy bilans spośród kryteriów określonych w SIWZ. Wykonawca spełnił także wszystkie warunki i wymogi określone w SIWZ.

Prawne: Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) Zamawiający dokonał wyboru oferty. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp Zamawiający (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) dokonuje niezwłocznego poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Timko Sp. z o. o.

Syrokomli 30

03-335 Warszawa

na:

Zadanie nr 41: Usługa przeglądów technicznych aparatu rtg z ramieniem C firmy Ziehm za cenę 57 687.00 zł

Uzasadnienie wyboru:

Faktyczne: Zamawiający wybrał ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy jest najkorzystniejsza, bowiem przedstawia najkorzystniejszy bilans spośród kryteriów określonych w SIWZ. Wykonawca spełnił także wszystkie warunki i wymogi określone w SIWZ.

Prawne: Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) Zamawiający dokonał wyboru oferty. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp Zamawiający (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) dokonuje niezwłocznego poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Neomedix Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Kościelna 26

62-081 Przeźmierowo

na:

Zadanie nr 50: Usługa przeglądu technicznego aparatu RTG do badań przyłóżkowych za cenę 3 665.40 zł

Uzasadnienie wyboru:

Faktyczne: Zamawiający wybrał ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy jest najkorzystniejsza, bowiem przedstawia najkorzystniejszy bilans spośród kryteriów określonych w SIWZ. Wykonawca spełnił także wszystkie warunki i wymogi określone w SIWZ.

Prawne: Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) Zamawiający dokonał wyboru oferty. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp Zamawiający (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) dokonuje niezwłocznego poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Neomedix Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Kościelna 26

62-081 Przeźmierowo

na:

Zadanie nr 52: Usługa przeglądu technicznego aparatu USG za cenę 1 845.00 zł

Uzasadnienie wyboru:

Faktyczne: Zamawiający wybrał ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy jest najkorzystniejsza, bowiem przedstawia najkorzystniejszy bilans spośród kryteriów określonych w SIWZ. Wykonawca spełnił także wszystkie warunki i wymogi określone w SIWZ.

Prawne: Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) Zamawiający dokonał wyboru oferty. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp Zamawiający (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) dokonuje niezwłocznego poinformowania o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Streszczenie oceny ofert:

Zadanie częściowe	Nazwa i adres wykonawcy	Nazwa kryterium - liczba pkt	Razem
6 - Usługa przeglądu technicznego aparatu ultrasonograficznego Mindray DC 3 firmy Euromed Medical Soluttions	Neomedix Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Kościelna 26 62-081 Przeźmierowo	1 - Cena - 100.00	100,00
9 - Usługa przeglądów technicznych aparatury do diagnostyki obrazowej ( Ramię C, USG)	Neomedix Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Kościelna 26 62-081 Przeźmierowo	1 - Cena - 100.00	100,00
10 - Usługa przeglądów technicznych endoskopów firmy Pentax i aparatów USG firmy Bruel&Kjaer	VARIMED Sp. z o.o. TADEUSZA KOŚCIUSZKI 115/4U 115/4U 50-442 WROCŁAW	1 - Cena - 100.00	100,00
11 - Usługa przeglądów technicznych urządzeń medycznych pracowni endoskopwej	Endotrade Sp. z.o.o. Barkocińska 6/10 03-543 Warszawa	1 - Cena - 100.00	100,00
12 - Usługa przeglądów technicznych aparatów USG firmy Ultrasocix Medical	Neomedix Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Kościelna 26 62-081 Przeźmierowo	1 - Cena - 100.00	100,00
13 - Usługa przeglądów technicznych aparatu USG i spirometru	MIRO Sp. z o.o. Mińska 25B/U1 03-808 Warszawa	1 - Cena - 100.00	100,00
15 - Usługa przeglądów technicznych aparatury firmy Siemens	Siemens Sp. z o.o. Żupnicza 11 03-821 Warszawa	1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie uprawnień producenta aparatury medycznej (certyfikatu) do wykonania przegladu technicznego tej aparatury - 40.00	100,00
18 - Usługa przeglądu technicznego aparatu do krążenia pozaustrojowego firmy Stockert	HLM Serwis Sławomir Piotrowski Kościelna 64/8 05-200 Wołomin	1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie uprawnień producenta aparatury medycznej (certyfikatu) do wykonania przegladu technicznego tej aparatury - 40.00	100,00
19 - Usługa przeglądów technicznych respiratora Servo i pomp do kontrapulsacji	GETINGE POLSKA Sp. z o.o. Osmańska 14 02-823 Warszawa	1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie uprawnień producenta aparatury medycznej (certyfikatu) do wykonania przegladu technicznego tej aparatury - 40.00	100,00
20 - Usługa przeglądu technicznego neuromonitora firmy Inomed	INOMED POLSKA SP Z O.O. Bursztynowa 4/d1 83-021 Rokitnica	1 - Cena - 100.00	100,00
21 - Usługa przeglądów technicznych aparatów EMG firmy Medtronic	COMED S.C. Krzysztof Pilarski, Wojciech Grunwald 1 Maja 20/1 75-800 Koszalin	1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie uprawnień producenta aparatury medycznej (certyfikatu) do wykonania przegladu technicznego tej aparatury - 40.00	100,00
22 - Usługa przeglądów technicznych respiratorów firmy Taema SA	Diagnos Sp. z o.o. Łączyny 4 02-820 Warszawa	1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie uprawnień producenta aparatury medycznej (certyfikatu) do wykonania przegladu technicznego tej aparatury - 40.00	100,00
27 - Usługa przeglądów technicznych zestawu do badań wysiłkowych serca	MDS Cardio Sp. z o. o. ul.Transportowców 11 02-858 Warszawa	1 - Cena - 100.00	100,00
29 - Usługa przeglądów technicznych aparatu mammografcznego	Timko Sp. z o. o. Syrokomli 30 03-335 Warszawa	1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie uprawnień producenta aparatury medycznej (certyfikatu) do wykonania przegladu technicznego tej aparatury - 40.00	100,00
41 - Usługa przeglądów technicznych aparatu rtg z ramieniem C firmy Ziehm	Timko Sp. z o. o. Syrokomli 30 03-335 Warszawa	1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie uprawnień producenta aparatury medycznej (certyfikatu) do wykonania przegladu technicznego tej aparatury - 40.00	100,00
41 - Usługa przeglądów technicznych aparatu rtg z ramieniem C firmy Ziehm	Medikol Solution Sp. z o.o. Polska 118 60-401 Poznań	1 - Cena - 0.00 2 - Posiadanie uprawnień producenta aparatury medycznej (certyfikatu) do wykonania przegladu technicznego tej aparatury - 0.00	0,00
42 - Usługa przeglądów technicznych inkubatora dual Incu, respiratorow BV166 Bear i infant flow wraz z czujnikami tlenu	Dutchmed PL Sp. z o.o. Szajnochy 14 85-738 Bydgoszcz	1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie uprawnień producenta aparatury medycznej (certyfikatu) do wykonania przegladu technicznego tej aparatury - 40.00	100,00
46 - Usługa przeglądów technicznych aparatów medycznych zestawów endoskopowych firmy STORZ	Medim Sp. z o.o. ul. Pulawska 45 B/- 05-500 Piaseczno	1 - Cena - 100.00	100,00
50 - Usługa przeglądu technicznego aparatu RTG do badań przyłóżkowych	Neomedix Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Kościelna 26 62-081 Przeźmierowo	1 - Cena - 100.00	100,00
50 - Usługa przeglądu technicznego aparatu RTG do badań przyłóżkowych	Medikol Solution Sp. z o.o. Polska 118 60-401 Poznań	1 - Cena - 0.00	0,00
52 - Usługa przeglądu technicznego aparatu USG	Neomedix Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Kościelna 26 62-081 Przeźmierowo	1 - Cena - 100.00	100,00
56 - Usługa przeglądu technicznego respiratorów	ParaMedica Polska Żołny 11 02-815 Warszawa	1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie uprawnień producenta aparatury medycznej (certyfikatu) do wykonania przegladu technicznego tej aparatury - 40.00	100,00
57 - Usługa przeglądu technicznego videodermatoskopów	CONSULTRONIX Spółka Akcyjna Przemysłowa 17 32-083 Balice	1 - Cena - 100.00	100,00

W toku postępowania odrzucone zostały następujące oferty:

Lp.:	Nr oferty, nazwa i adres wykonawcy:	Uzasadnienie odrzucenia oferty:
1	11 Medikol Solution Sp. z o.o. Polska 118 60-401 Poznań	Oferta odrzucona w zadaniu 4 Medikol Solution Sp. z o.o. (dalej: „Medikol”) wskazała w ofercie cenowej z dnia 31 marca 2020 r. stawkę VAT 8%. W dniu 3 kwietnia 2020 r. Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w zakresie zastosowanej stawki podatku VAT. W wyjaśnieniach Medikol powołała na sytuację związaną ze zmianą daty wprowadzenia w życie nowej stawki VAT 8% oraz wskazała, że ustawa przesuwająca termin zastosowania nowej stawki VAT została opublikowana w Dzienniku Ustaw w dniu 31 marca 2020 r. o godzinie 22:41 tj. już po złożeniu przez Wykonawcę oferty w postępowaniu. Ponadto, w ocenie Wykonawcy, składając ofertę w dniu 31 marca 2020 r. musiał on uwzględnić stan prawny na dzień otwarcia ofert tj. na dzień 1 kwietnia 2020 r. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Urząd Zamówień Publicznych w opinii pt. „Zmiana umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z ustawową zmianą stawki podatku od towarów i usług (VAT)” wykonawca podając w ofercie cenę (cenę brutto) obowiązany jest do jej wyliczenia zgodnie ze stawkami podatku VAT obowiązującymi w dacie sporządzania oferty. Obliczenie ceny w oparciu o nieprawidłową stawkę podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny skutkujący odrzuceniem oferty na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP. Zamawiający stwierdza, iż Spółka błędnie przyjmuje, iż musiała uwzględnić stan prawny na dzień otwarcia ofert tj. na dzień 1 kwietnia 2020 r. Wykonawca zobowiązany jest bowiem do wyliczenia ceny brutto oferty zgodnie ze stawką VAT obowiązującą w dacie sporządzenia oferty. Ponadto bez znaczenia jest fakt, iż zmiana daty wprowadzenia w życie nowej stawki VAT nastąpiła po złożeniu przez Wykonawcę oferty w postępowaniu. Spółka mogła bowiem zmienić ofertę w zakresie zastosowanej stawki VAT, gdyż termin składania ofert ustalono do dnia 1 kwietnia 2020 r. do godziny 12:00. Zgodnie z art. 1 pkt 27 ustawy z dnia 9 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2019 r. poz. 1751, dalej: ustawa o zmianie), załącznik nr 3 poz. 69 do ustawy o podatku od towarów i usług miał otrzymać brzmienie określone w załączniku nr 1 do ustawy o zmianie, która przewidywała od dnia 1 kwietnia 2020 r. 8% stawkę VAT dla usług napraw i konserwacji wyrobów z poz. 13 (tj. wyrobów medycznych w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 175, 447 i 534) dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej). Jednak w art. 63 pkt 1 ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2019 r. poz. 568) wskazano, że ww. zmiany zostaną wprowadzone nie od dnia 1 kwietnia 2020 r. a dopiero od dnia 1 lipca 2020 r. Mając na uwadze powyższe 8% stawka VAT na usługi napraw i konserwacji wyrobów medycznych, została wprowadzona dopiero od 1 lipca 2020 r., a nie od 1 kwietnia. Tym samym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp.
2	11 Medikol Solution Sp. z o.o. Polska 118 60-401 Poznań	Oferta odrzucona w zadaniu 16 Medikol Solution Sp. z o.o. (dalej: „Medikol”) wskazała w ofercie cenowej z dnia 31 marca 2020 r. stawkę VAT 8%. W dniu 3 kwietnia 2020 r. Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w zakresie zastosowanej stawki podatku VAT. W wyjaśnieniach Medikol powołała na sytuację związaną ze zmianą daty wprowadzenia w życie nowej stawki VAT 8% oraz wskazała, że ustawa przesuwająca termin zastosowania nowej stawki VAT została opublikowana w Dzienniku Ustaw w dniu 31 marca 2020 r. o godzinie 22:41 tj. już po złożeniu przez Wykonawcę oferty w postępowaniu. Ponadto, w ocenie Wykonawcy, składając ofertę w dniu 31 marca 2020 r. musiał on uwzględnić stan prawny na dzień otwarcia ofert tj. na dzień 1 kwietnia 2020 r. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Urząd Zamówień Publicznych w opinii pt. „Zmiana umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z ustawową zmianą stawki podatku od towarów i usług (VAT)” wykonawca podając w ofercie cenę (cenę brutto) obowiązany jest do jej wyliczenia zgodnie ze stawkami podatku VAT obowiązującymi w dacie sporządzania oferty. Obliczenie ceny w oparciu o nieprawidłową stawkę podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny skutkujący odrzuceniem oferty na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP. Zamawiający stwierdza, iż Spółka błędnie przyjmuje, iż musiała uwzględnić stan prawny na dzień otwarcia ofert tj. na dzień 1 kwietnia 2020 r. Wykonawca zobowiązany jest bowiem do wyliczenia ceny brutto oferty zgodnie ze stawką VAT obowiązującą w dacie sporządzenia oferty. Ponadto bez znaczenia jest fakt, iż zmiana daty wprowadzenia w życie nowej stawki VAT nastąpiła po złożeniu przez Wykonawcę oferty w postępowaniu. Spółka mogła bowiem zmienić ofertę w zakresie zastosowanej stawki VAT, gdyż termin składania ofert ustalono do dnia 1 kwietnia 2020 r. do godziny 12:00. Zgodnie z art. 1 pkt 27 ustawy z dnia 9 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2019 r. poz. 1751, dalej: ustawa o zmianie), załącznik nr 3 poz. 69 do ustawy o podatku od towarów i usług miał otrzymać brzmienie określone w załączniku nr 1 do ustawy o zmianie, która przewidywała od dnia 1 kwietnia 2020 r. 8% stawkę VAT dla usług napraw i konserwacji wyrobów z poz. 13 (tj. wyrobów medycznych w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 175, 447 i 534) dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej). Jednak w art. 63 pkt 1 ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2019 r. poz. 568) wskazano, że ww. zmiany zostaną wprowadzone nie od dnia 1 kwietnia 2020 r. a dopiero od dnia 1 lipca 2020 r. Mając na uwadze powyższe 8% stawka VAT na usługi napraw i konserwacji wyrobów medycznych, została wprowadzona dopiero od 1 lipca 2020 r., a nie od 1 kwietnia. Tym samym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp.
3	11 Medikol Solution Sp. z o.o. Polska 118 60-401 Poznań	Oferta odrzucona w zadaniu 41 Medikol Solution Sp. z o.o. (dalej: „Medikol”) wskazała w ofercie cenowej z dnia 31 marca 2020 r. stawkę VAT 8%. W dniu 3 kwietnia 2020 r. Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w zakresie zastosowanej stawki podatku VAT. W wyjaśnieniach Medikol powołała na sytuację związaną ze zmianą daty wprowadzenia w życie nowej stawki VAT 8% oraz wskazała, że ustawa przesuwająca termin zastosowania nowej stawki VAT została opublikowana w Dzienniku Ustaw w dniu 31 marca 2020 r. o godzinie 22:41 tj. już po złożeniu przez Wykonawcę oferty w postępowaniu. Ponadto, w ocenie Wykonawcy, składając ofertę w dniu 31 marca 2020 r. musiał on uwzględnić stan prawny na dzień otwarcia ofert tj. na dzień 1 kwietnia 2020 r. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Urząd Zamówień Publicznych w opinii pt. „Zmiana umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z ustawową zmianą stawki podatku od towarów i usług (VAT)” wykonawca podając w ofercie cenę (cenę brutto) obowiązany jest do jej wyliczenia zgodnie ze stawkami podatku VAT obowiązującymi w dacie sporządzania oferty. Obliczenie ceny w oparciu o nieprawidłową stawkę podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny skutkujący odrzuceniem oferty na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP. Zamawiający stwierdza, iż Spółka błędnie przyjmuje, iż musiała uwzględnić stan prawny na dzień otwarcia ofert tj. na dzień 1 kwietnia 2020 r. Wykonawca zobowiązany jest bowiem do wyliczenia ceny brutto oferty zgodnie ze stawką VAT obowiązującą w dacie sporządzenia oferty. Ponadto bez znaczenia jest fakt, iż zmiana daty wprowadzenia w życie nowej stawki VAT nastąpiła po złożeniu przez Wykonawcę oferty w postępowaniu. Spółka mogła bowiem zmienić ofertę w zakresie zastosowanej stawki VAT, gdyż termin składania ofert ustalono do dnia 1 kwietnia 2020 r. do godziny 12:00. Zgodnie z art. 1 pkt 27 ustawy z dnia 9 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2019 r. poz. 1751, dalej: ustawa o zmianie), załącznik nr 3 poz. 69 do ustawy o podatku od towarów i usług miał otrzymać brzmienie określone w załączniku nr 1 do ustawy o zmianie, która przewidywała od dnia 1 kwietnia 2020 r. 8% stawkę VAT dla usług napraw i konserwacji wyrobów z poz. 13 (tj. wyrobów medycznych w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 175, 447 i 534) dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej). Jednak w art. 63 pkt 1 ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2019 r. poz. 568) wskazano, że ww. zmiany zostaną wprowadzone nie od dnia 1 kwietnia 2020 r. a dopiero od dnia 1 lipca 2020 r. Mając na uwadze powyższe 8% stawka VAT na usługi napraw i konserwacji wyrobów medycznych, została wprowadzona dopiero od 1 lipca 2020 r., a nie od 1 kwietnia. Tym samym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp.
4	11 Medikol Solution Sp. z o.o. Polska 118 60-401 Poznań	Oferta odrzucona w zadaniu 50 Medikol Solution Sp. z o.o. (dalej: „Medikol”) wskazała w ofercie cenowej z dnia 31 marca 2020 r. stawkę VAT 8%. W dniu 3 kwietnia 2020 r. Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w zakresie zastosowanej stawki podatku VAT. W wyjaśnieniach Medikol powołała na sytuację związaną ze zmianą daty wprowadzenia w życie nowej stawki VAT 8% oraz wskazała, że ustawa przesuwająca termin zastosowania nowej stawki VAT została opublikowana w Dzienniku Ustaw w dniu 31 marca 2020 r. o godzinie 22:41 tj. już po złożeniu przez Wykonawcę oferty w postępowaniu. Ponadto, w ocenie Wykonawcy, składając ofertę w dniu 31 marca 2020 r. musiał on uwzględnić stan prawny na dzień otwarcia ofert tj. na dzień 1 kwietnia 2020 r. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Urząd Zamówień Publicznych w opinii pt. „Zmiana umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z ustawową zmianą stawki podatku od towarów i usług (VAT)” wykonawca podając w ofercie cenę (cenę brutto) obowiązany jest do jej wyliczenia zgodnie ze stawkami podatku VAT obowiązującymi w dacie sporządzania oferty. Obliczenie ceny w oparciu o nieprawidłową stawkę podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny skutkujący odrzuceniem oferty na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP. Zamawiający stwierdza, iż Spółka błędnie przyjmuje, iż musiała uwzględnić stan prawny na dzień otwarcia ofert tj. na dzień 1 kwietnia 2020 r. Wykonawca zobowiązany jest bowiem do wyliczenia ceny brutto oferty zgodnie ze stawką VAT obowiązującą w dacie sporządzenia oferty. Ponadto bez znaczenia jest fakt, iż zmiana daty wprowadzenia w życie nowej stawki VAT nastąpiła po złożeniu przez Wykonawcę oferty w postępowaniu. Spółka mogła bowiem zmienić ofertę w zakresie zastosowanej stawki VAT, gdyż termin składania ofert ustalono do dnia 1 kwietnia 2020 r. do godziny 12:00. Zgodnie z art. 1 pkt 27 ustawy z dnia 9 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2019 r. poz. 1751, dalej: ustawa o zmianie), załącznik nr 3 poz. 69 do ustawy o podatku od towarów i usług miał otrzymać brzmienie określone w załączniku nr 1 do ustawy o zmianie, która przewidywała od dnia 1 kwietnia 2020 r. 8% stawkę VAT dla usług napraw i konserwacji wyrobów z poz. 13 (tj. wyrobów medycznych w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 175, 447 i 534) dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej). Jednak w art. 63 pkt 1 ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2019 r. poz. 568) wskazano, że ww. zmiany zostaną wprowadzone nie od dnia 1 kwietnia 2020 r. a dopiero od dnia 1 lipca 2020 r. Mając na uwadze powyższe 8% stawka VAT na usługi napraw i konserwacji wyrobów medycznych, została wprowadzona dopiero od 1 lipca 2020 r., a nie od 1 kwietnia. Tym samym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp.
5	11 Medikol Solution Sp. z o.o. Polska 118 60-401 Poznań	Oferta odrzucona w zadaniu 59 Medikol Solution Sp. z o.o. (dalej: „Medikol”) wskazała w ofercie cenowej z dnia 31 marca 2020 r. stawkę VAT 8%. W dniu 3 kwietnia 2020 r. Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w zakresie zastosowanej stawki podatku VAT. W wyjaśnieniach Medikol powołała na sytuację związaną ze zmianą daty wprowadzenia w życie nowej stawki VAT 8% oraz wskazała, że ustawa przesuwająca termin zastosowania nowej stawki VAT została opublikowana w Dzienniku Ustaw w dniu 31 marca 2020 r. o godzinie 22:41 tj. już po złożeniu przez Wykonawcę oferty w postępowaniu. Ponadto, w ocenie Wykonawcy, składając ofertę w dniu 31 marca 2020 r. musiał on uwzględnić stan prawny na dzień otwarcia ofert tj. na dzień 1 kwietnia 2020 r. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Urząd Zamówień Publicznych w opinii pt. „Zmiana umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z ustawową zmianą stawki podatku od towarów i usług (VAT)” wykonawca podając w ofercie cenę (cenę brutto) obowiązany jest do jej wyliczenia zgodnie ze stawkami podatku VAT obowiązującymi w dacie sporządzania oferty. Obliczenie ceny w oparciu o nieprawidłową stawkę podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny skutkujący odrzuceniem oferty na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP. Zamawiający stwierdza, iż Spółka błędnie przyjmuje, iż musiała uwzględnić stan prawny na dzień otwarcia ofert tj. na dzień 1 kwietnia 2020 r. Wykonawca zobowiązany jest bowiem do wyliczenia ceny brutto oferty zgodnie ze stawką VAT obowiązującą w dacie sporządzenia oferty. Ponadto bez znaczenia jest fakt, iż zmiana daty wprowadzenia w życie nowej stawki VAT nastąpiła po złożeniu przez Wykonawcę oferty w postępowaniu. Spółka mogła bowiem zmienić ofertę w zakresie zastosowanej stawki VAT, gdyż termin składania ofert ustalono do dnia 1 kwietnia 2020 r. do godziny 12:00. Zgodnie z art. 1 pkt 27 ustawy z dnia 9 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2019 r. poz. 1751, dalej: ustawa o zmianie), załącznik nr 3 poz. 69 do ustawy o podatku od towarów i usług miał otrzymać brzmienie określone w załączniku nr 1 do ustawy o zmianie, która przewidywała od dnia 1 kwietnia 2020 r. 8% stawkę VAT dla usług napraw i konserwacji wyrobów z poz. 13 (tj. wyrobów medycznych w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 175, 447 i 534) dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej). Jednak w art. 63 pkt 1 ustawy z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2019 r. poz. 568) wskazano, że ww. zmiany zostaną wprowadzone nie od dnia 1 kwietnia 2020 r. a dopiero od dnia 1 lipca 2020 r. Mając na uwadze powyższe 8% stawka VAT na usługi napraw i konserwacji wyrobów medycznych, została wprowadzona dopiero od 1 lipca 2020 r., a nie od 1 kwietnia. Tym samym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp.
6	19 Viridian Polska Sp. z o. o. ul. Morgowa 4 04224 Warszawa	Oferta odrzucona w zadaniu nr 37 Uzasadnienie: art. 89 ust. 1 pkt 7a Wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust 2 ustawy Pzp, na przedłużenie terminu związania ofertą. Tym samym oferta podlega odrzuceniu.

Ponadto Zamawiający informuje, iż zostało unieważnione postępowanie w następującym zakresie:

Nr zadania	Temat Powód unieważnienia
1	Usługa przeglądów technicznych wywoływarek automatycznych firmy Fujifilm Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
2	Usługa przeglądu technicznego myjni endoskopowej INNOVA E2 firmy BHT Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
3	Usługa przeglądów technicznych strzykawek automatycznych firmy Bracco Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
4	Usługa przeglądów technicznych strzykawek automatycznych firmy Medrad Uzasadnienie prawne: Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie została złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu. Jedyna oferta jaka została złożona w postępowaniu została odrzucona.
5	Usługa przeglądów technicznych pompy irygacyjnej firmy Biosense Webster Johnson Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
7	Usługa przeglądu technicznego aparatu dopplerowskiego firmy Sonomed Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
8	Usługa przeglądów technicznych aparatów: ultrasonografu firmy Sonomed i lasera okulistycznego firmy Lightmed Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
14	Usługa przeglądów technicznych aparatów do krązenia pozaustrojowego Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
16	Usługa przeglądów technicznych aparatów RTG Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż jedyna oferta jaka została złożona w postępowaniu została odrzucona.
17	Usługa przeglądów techniczych inkubatorów firmy Fisher Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
23	Usługa przeglądu technicznego tomografu komputerowego firmy Optovue USA Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
24	Usługa przeglądu technicznego urządzenie do automatycznego masażu klatki piersiowej Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
25	Usługa przeglądu technicznego Polisomnografu ALICE 5 firmy Respironics Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
26	Usługa przeglądu technicznego Aparatu do badania stanu układu autonomicznego firmy Schiller Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
28	Usługa przeglądu technicznego DETEKTORA firmy World of Medicine Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
30	Usługa przeglądów technicznych sprzętu firmy Drager Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowania, gdyż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, a zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do kwoty najkorzystniejszej oferty.
31	Usługa przeglądów technicznych aparatów firmy Elmiko Medical Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
32	Usługa przeglądu technicznego aparatu do nieinwazyjnej i ilościowej oceny stopnia włóknienia watroby metodą elastrograficzną Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
33	Usługa przeglądów technicznych aparatów firmy Olympus Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
34	Usługa przeglądów technicznych sprzętu okulistycznego Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
35	Usługa przeglądów technicznych urzadzeń do badań chorób płuc Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
36	Usługa przeglądów technicznych aparatów firmy MES Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
37	Usługa przeglądów technicznych aparatu do znieczulania Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie została złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu. Jedyna oferta jaka została złożona w danym zadaniu została odrzucona przez Zamawiającego.
38	Usługa przeglądu technicznego lasera urologicznego Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
39	Usługa przeglądów technicznych lasera chirurgicznego i laryngologicznego Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
40	Usługa przeglądów technicznych respiratora medumat wraz z zestawem przegladowym Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
43	Usługa przeglądu technicznego sprzetu COMBO MAP firmy VOLCANO Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
44	Usługa przeglądów technicznych Aparatu do oksymetrii mózgowej, aparatu do zamykania naczyn krwionosnych, materaca grzewczego i pompy centryfugalnej Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
45	Usługa przeglądów technicznych lamp do fototerapii firmy Waldman Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
47	Usługa przeglądu technicznego aparatu do badania otoemisji akustycznej Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
48	Usługa przeglądu technicznego aparatu do wspomagania oddechu Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
49	Usługa przeglądu technicznego aparatu ENG Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
51	Usługa przeglądu technicznego aparatu USG Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
53	Usługa przeglądu technicznego sprzetu endoskopowego Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
54	Usługa przeglądu technicznego pomp do żywienie pozaustrojowego Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
55	Usługa przeglądu technicznego rejestratora EKG Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
58	Usługa przeglądu technicznego respiratora typu IV 100B Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.
59	Usługa przeglądów technicznych aparatów RTG Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie została złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu. Jedyna oferta złożona przez Wykonawcę została odrzucona.
60	Usługa przeglądów technicznyc bieżni medyczno technicznej Axelero Uzasadnienie prawne: podstawa prawna - art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, gdyż nie złożono żadnej oferty.

Warszawa dnia: 2020-07-17