OGŁOSZENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY ORA
ODRZUCENIU OFERTY
Centralny Szpital
Kliniczny MSWiA w Warszawie,
Wołoska 137 , 02-507 Warszawa,
woj. mazowieckie,
tel. (022)5081809, fax (022)5081803,
niniejszym informuje o
wyniku postępowania na Usługa serwisowa-
przeglądy techniczne wg. wymogów producenta oraz pogwarancyjna opieka serwisowa
bez kosztów części użytych do napraw sprzętu medycznego.
najkorzystniejszą
ofertę złożyła firma:
Mediso Polska Sp. z o.o. Al. J. Piłsudskiego 133d, 92-318 Łódź na: Zadanie nr 1: Usługa przeglądów i naprawy sprzętu do
diagnostyki obrazowej Mediso za cenę 79
888.50 zł Uzasadnienie
wyboru: Najkorzystniejsza
oferta zgodnie z kryteriami
oceny ofert, Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91
ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych |
TMS Sp. z o.o. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa na: Zadanie nr 2: Usługa przeglądów i naprawy sprzętu do
diagnostyki obrazowej Toshiba za cenę 291
510.00 zł Uzasadnienie
wyboru: Najkorzystniejsza
oferta zgodnie z kryteriami
oceny ofert, Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91
ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych |
Philips Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa na:
Zadanie nr 3: Usługa
przeglądów i naprawy sprzętu do diagnostyki obrazowej Phlips za cenę 413 525.15 zł Uzasadnienie
wyboru: Najkorzystniejsza
oferta zgodnie z kryteriami
oceny ofert, Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91
ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych |
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. Wołoska 9, 02-583 Warszawa na:
Zadanie nr 4: Usługa
przeglądów i naprawy sprzętu do diagnostyki obrazowej firmy GE za cenę 222 868.62 zł Uzasadnienie wyboru: Najkorzystniejsza oferta zgodnie z kryteriami oceny ofert, Uzasadnienie
prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych |
Reynolds Medical Diagnostyka Kardilogiczna Sp. zo.o. Renesansowa 5A, 01-905 Warszawa na: Zadanie nr 5: Usługa
przeglądów i naprawy sprzętu do diagnostyki obrazowej REYNOLDS Medical za
cenę 29 431.44 zł Uzasadnienie
wyboru: Najkorzystniejsza
oferta zgodnie z kryteriami
oceny ofert, Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91
ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych |
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. Wołoska 9, 02-583 Warszawa na:
Zadanie nr 6: Usługa
przeglądów i naprawy tomografu komputerowego firmy GE: za cenę 15 498.00 zł Uzasadnienie
wyboru: Najkorzystniejsza
oferta zgodnie z kryteriami
oceny ofert, Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91
ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych |
Medikol Solution Sp. z o.o. Polska 118, 60-401 Poznań na: Zadanie nr 7: Usługa przeglądów i naprawy tomografów
komputerowych CT typ Big Bore wraz z laserami za cenę 126 936.00 zł Uzasadnienie
wyboru: Najkorzystniejsza
oferta zgodnie z kryteriami
oceny ofert, Uzasadnienie prawne: art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91
ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych |
Streszczenie
oceny i porównania złożonych ofert
Zadanie częściowe |
Nazwa i adres wykonawcy |
Nazwa kryterium - liczba pkt |
Razem |
1 - Usługa przeglądów i
naprawy sprzętu do diagnostyki obrazowej Mediso |
Mediso
Polska Sp. z o.o. Al. J. Piłsudskiego 133d 92-318
Łódź |
1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie przez
Wykonawcę autoryzacji producenta -
0.00 |
60,00 |
2 - Usługa przeglądów i
naprawy sprzętu do diagnostyki obrazowej Toshiba |
TMS
Sp. z o.o. Wiertnicza 84 02-952
Warszawa |
1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie przez
Wykonawcę autoryzacji producenta -
40.00 |
100,00 |
3 - Usługa przeglądów i
naprawy sprzętu do diagnostyki obrazowej Phlips |
Philips
Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 195B 02-222
Warszawa |
1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie przez
Wykonawcę autoryzacji producenta -
0.00 |
60,00 |
4 - Usługa przeglądów i
naprawy sprzętu do diagnostyki obrazowej firmy GE |
GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. Wołoska 9 02-583
Warszawa |
1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie przez
Wykonawcę autoryzacji producenta -
40.00 |
100,00 |
5 - Usługa przeglądów i
naprawy sprzętu do diagnostyki obrazowej REYNOLDS Medical |
Reynolds
Medical Diagnostyka Kardilogiczna Sp. zo.o. Renesansowa 5A 01-905
Warszawa |
1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie przez
Wykonawcę autoryzacji producenta -
0.00 |
60,00 |
6 - Usługa przeglądów i
naprawy tomografu komputerowego firmy GE: |
GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. Wołoska 9 02-583
Warszawa |
1 - Cena - 45.14 2 - Posiadanie przez
Wykonawcę autoryzacji producenta -
40.00 |
85,14 |
6 - Usługa przeglądów i
naprawy tomografu komputerowego firmy GE: |
Medikol Solution Sp. z o.o. Polska 118 60-401
Poznań |
1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie przez
Wykonawcę autoryzacji producenta -
0.00 |
60,00 |
6 - Usługa przeglądów i
naprawy tomografu komputerowego firmy GE: |
ALTHEA
Polska Sp. z o.o. Bielska 49 43-190
Mikołów |
1 - Cena - 0.00 2 - Posiadanie przez
Wykonawcę autoryzacji producenta -
0.00 |
0,00 |
7 - Usługa przeglądów i
naprawy tomografów komputerowych CT typ Big Bore wraz z laserami |
NUCMED
Sp .z. o.o. Idzikowskiego 2E/46 00-710
Warszawa |
1 - Cena - 35.59 2 - Posiadanie przez
Wykonawcę autoryzacji producenta -
0.00 |
35,59 |
7 - Usługa przeglądów i
naprawy tomografów komputerowych CT typ Big Bore wraz z laserami |
Medikol Solution Sp. z o.o. Polska 118 60-401
Poznań |
1 - Cena - 60.00 2 - Posiadanie przez
Wykonawcę autoryzacji producenta -
0.00 |
60,00 |
W toku
postępowania odrzucona została następująca oferta:
Lp.: |
Nr oferty, nazwa i adres wykonawcy: |
Uzasadnienie odrzucenia oferty: |
1 |
4 ALTHEA Polska Sp. z o.o. Bielska 49 43-190
Mikołów |
Art. 89. ust.1 pkt 2 Brak
formularza cenowego Uzasadnienie
prawne oraz faktyczne: Zgodnie
z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych - Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy,
jeżeli treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający
wymagał by oferta została sporządzona ściśle według postanowień SIWZ. Oferta
powinna zostać sporządzona wraz ze stanowiącą jej integralną cześć
załącznikami. Wykonawca złożył ofertę bez "Formularza Ofertowego",
który był częścią Wzoru oferty elektronicznej.xls. Tym samym oferta podlega
odrzuceniu na podstawie prawnej przytoczonej na początku uzasadnienie. |
Warszawa dnia: 2019-11-08