OGŁOSZENIE

OGŁOSZENIE

o wyborze najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 11, odrzuceniu ofert i unieważnieniu postępowania w zakresie zadania nr 9,17,18,21,26

Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie,

Wołoska 137 ,

02-507 Warszawa, woj. mazowieckie,

tel. (022)5081809, fax (022)5081803,

niniejszym informuje o wyniku postępowania na zakup i sukcesywna dostawa materiałów do zabiegów chirurgicznych, ortopedycznych i angiograficznych.

VARIMED Sp. z o.o.

Tadeusza Kościuszki 115/4U

50-442 Wrocław

Zadanie nr 11 na: Zakup i sukcesywna dostawa kleszczy biopsyjnych jednorazowego użytku za cenę 109 339.20 zł

Uzasadnienie wyboru:

Faktyczne:

Zamawiający wybrał ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Wykonawcy jest najkorzystniejsza, bowiem przedstawia najkorzystniejszy bilans spośród kryteriów określonych w SIWZ. Wykonawca spełnił także wszystkie warunki i wymogi określone w SIWZ.

Prawne:

Zamawiający wybrał ofertę na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert

Zadanie częściowe	Nazwa i adres wykonawcy	Nazwa kryterium - liczba pkt	Razem
11 - Zakup i sukcesywna dostawa kleszczy biopsyjnych jednorazowego użytku	SUN - MED S.C. Franciszkańska 104/112/105 91-845 Łódź	1 - Cena - 0.00 2 - Termin uzupełnienia magazynu w dniach kalendarzowych (max 4 dni) - 0.00	0,00
11 - Zakup i sukcesywna dostawa kleszczy biopsyjnych jednorazowego użytku	VARIMED Sp. z o.o. Tadeusza Kościuszki 115/4U 50-442 Wrocław	1 - Cena - 59.27 2 - Termin uzupełnienia magazynu w dniach kalendarzowych (max 4 dni) - 40.00	99,27
11 - Zakup i sukcesywna dostawa kleszczy biopsyjnych jednorazowego użytku	Boston Scientific Polska Sp. z o. o. Al. Jana Pawła II 22 00-133 Warszawa	1 - Cena - 60.00 2 - Termin uzupełnienia magazynu w dniach kalendarzowych (max 4 dni) - 20.00	80,00

W toku postępowania odrzucone zostały następujące oferty:

Lp.:

Nr oferty, nazwa i adres wykonawcy:

Uzasadnienie odrzucenia oferty:

Agencja Handlowo - Usługowa Piotr Karczewski

Rzgowska 319 /9

93-338 Łódź

Oferta odrzucona w zadaniu 18

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Złożona przez Wykonawcę oferta w zakresie zadania nr 18 jest niezgodna z zapisami SIWZ. Wykonawca nie złożył formularza "oferty cenowej" stanowiącej integralną część oferty. Oferta cenowa stanowi oświadczenie woli co do oferowanych przez Wykonawcę produktów. Tym samy stanowi treść oferty. W niezłożonym przez wykonawcę formularzu Zamawiający określił szczegółowa charakterystykę wymaganych przez niego produktów. Zamawiający w dokumencie "oferta cenowa" żądał podania ceny jednostkowej zaoferowanych produktów, stawki podatku VAT, a przede wszystkim wskazania numeru katalogowego oraz producenta zaoferowanych produktów. Podanie tych danych przez Wykonawcę sposób jednoznaczny identyfikuje jakie produkty i o jakich parametrach zostały zaoferowane. Dzięki wypełnieniu dokumentu "oferta cenowa" Zamawiający może cenić czy zaoferowane przez Wykonawcę produkty odpowiadają parametrom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto, w dokumencie o którym mowa Wykonawca zobowiązany był do podania terminu ważności na zaoferowane produkty.

Brak formularza "oferta cenowa" nie może być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż stanowi on merytoryczną treść oferty złożonej przez Wykonawcę. Wspomniany wyżej przepis pozwala na uzupełnianie dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Zamawiający w ww. formularzu określił wymagania, jakie ma posiadać zaoferowany produkt, natomiast Wykonawca poprzez podanie numeru katalogowego oraz producenta produkt miał wskazać jaki produkt oferuje.

Tym samym brak w ofercie formularza "Oferta cenowa" skutkuje tym, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu.

SUN - MED S.C.

Franciszkańska

104/112 /105

91-845 Łódź

Oferta odrzucona w zadaniu 11

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Złożona przez Wykonawcę oferta w zakresie zadania nr 11 jest niezgodna z zapisami SIWZ. Zamawiający w zadaniu nr 11, poz. 1 wymagał zaoferowania kleszczyków biopsyjnych owalnych z igłą i bez igły. Podane przez Wykonawcę numery katalogowe (AMHBFG 2,4x1600, AMHBFG 2,4x2300) wskazują, zaoferowanie tylko kleszczyków bez igły (Wykonawca nie zaoferował kleszczyków z igłą). Ponadto, podane przez Wykonawcę numery katalogowe (AMHBFE 2,4x1600, AMHBFE 2,4x2300, AMHBFF 2,4x1600, AMHBFF 2,4x2300, AMHBFH 2,4x1600, AMHBFH 2,4x2300) wskazują zaoferowanie kleszczyków typy "Aligator", podczas gdy Zamawiający wymagał kleszczyków owalnych.

Tym samym oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu.

Balton Sp. z o.o.

ul. Nowy Świat 7/14

00-496 Warszawa

Oferta odrzucona w zadaniu 26

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Złożona przez Wykonawcę oferta w zakresie zadania nr 26 jest niezgodna z zapisami SIWZ. Zamawiający w dokumencie „zestawienie parametrów granicznych(odcinających)” określił parametry, które musi spełniać zaoferowany w zadaniu nr 26, poz.1 zestaw do nakłucia worka osierdziowego. Zamawiający wymagał posiadania w ww. zestawie miniprowadnika o max średnicy 0,032 cala. Wykonawca w dokumencie „zestawienie parametrów granicznych(odcinających)” potwierdził, że zaoferowany zestaw posiada mini prowadnik, ale w rozmiarze 0,038. Katalog załączony do oferty potwierdzał, że zaoferowany prowadnik ma rozmiar .038. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 14.03.2018r. Wykonawca wyjaśnił: „że w zadaniu nr 26 poz. 1 nastąpiła omyłka pisarska, zaoferowaliśmy zestaw do drenażu worka osierdziowego z prowadnikiem o średnicy 0,032”. W załączeniu do wyjaśnienia zostały przesłane dokumenty potwierdzające, że prowadnik ma średnice .032.

Zamawiający nie może potraktować zaistniałego błędu jako omyłki pisarskiej i dokonać poprawy w oparciu o art. 87 ust.2 pkt. 1 ustawy Pzp ponieważ oczywista omyłka pisarska polega w szczególności na niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postać innej niedokładności przypadkowej. W danym stanie faktycznym Wykonawca przedstawił dwa różne dokumenty zawierające informacje, że produkt o tym samym numerze katalogowym posiada różne średnice (ZDWO - .038 i .032). Rozbieżność dotyczy nie tylko oświadczenia zawartego w dokumencie „zestawienie parametrów granicznych(odcinających)”, ale również katalogów. Oczywista omyłka pisarska powinna być możliwa do poprawienia bez odwoływania się do innych dokumentów. Oznacza to, że ich poprawienie nie wywołuje zmiany merytorycznej treści oświadczenia woli wykonawcy. Poprawienie oczywistej omyłki nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli. Zamawiający również nie może potraktować zaistniałych nieprawidłowości oferty jako innej omyłki i dokonać poprawy w oparciu o art. 87 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp, ponieważ doprowadziłoby to do istotnej zmiany treści oferty.

Tym samym oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu.

SURG-TECH Leki i Kucharski Sp.J.

Unii Lubelskiej 1/121

31-249 Poznań

Oferta odrzucona w zadaniu 9

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt.6 ustawy Prawo Zamówień Publicznych - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.

Wykonawca (SURG-TECH Leki i Kucharski Sp.j.) złożył ofertę w zakresie zadania nr 9 na zakup i sukcesywną dostawę jednorazowych zestawów fibrynowo-endoskopowych, wielorazowych aplikatorów endoskopowych wraz z dzierżawą aparatu. W złożonej ofercie w zakresie ceny za dzierżawę generatora(zadanie nr 9, poz.3) zastosował błędną 8% stawkę VAT, zamiast właściwej 23% stawki podatku VAT. Błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, jest błąd co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, nie zaś wadliwe od strony technicznej wykonanie czynności arytmetycznych składających się na obliczenie ceny.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej oraz licznymi opiniami w tym zakresie błędem w obliczeniu ceny jest zastosowanie niewłaściwych jednostek miar, niewłaściwych ilości lub zakresu czynności czy też zastosowanie niewłaściwej stawki podatku VAT.

Błędy w obliczeniu ceny charakteryzują się tym, że nie można ich w żaden sposób poprawić. W uchwale z dnia 6 marca 2012 r., KIO/KD 25/12, zwrócono uwagę, że: „O błędzie w obliczeniu ceny będziemy mogli mówić w sytuacji, gdy cena została skalkulowana w sposób, który nie uwzględnia cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu i warunków realizacji”. Oznacza to, że wykonawca przyjął mylne założenia, bowiem punktem wyjścia do skalkulowania ceny jest inny stan faktyczny niż wynika ze SIWZ.

W wyroku z dnia 1 października 2012 r., KIO 1516/12, 1994/12, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła natomiast, że błąd w obliczeniu ceny „to inny niż omyłka rachunkowa błąd w obliczeniu, polegający na przyjęciu niewłaściwych danych, wynikający np. z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego.Ponadto, zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z 20 października 2011 r. (sygn. akt III CZP 52/11). zastosowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek do stwierdzenia omyłki (art. 89 ust.1 pkt 6 w zw. z art. 87 ust.2 pt 3 ustawy Pzp) W uzasadnieniu Sąd Najwyższy wskazał, że należy rozróżnić dwie sytuacje w zależności od poszczególnych zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sąd stwierdził bowiem, że „(…) Zakres obowiązków kontrolnych zamawiającego i kształt nakazanych ustawą, chronologicznie ujętych, kolejnych jego obowiązków, warunkowany jest treścią siwz. Jedynie wówczas, jeśli zamawiający wskazał w siwz konkretną stawkę podatku VAT, kształtującą przecież także wysokość określonej w ofercie ceny, to dopiero wtedy może dojść do ewentualnego wystąpienia innej omyłki, polegającej na niezgodności przyjętej w ofercie stawki VAT ze stawką zawartą w siwz. Niezgodność taka uzasadniałby obowiązek poprawienia oferty i to tylko wówczas, gdy omyłka polegająca na takiej niezgodności nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Natomiast w sytuacji, w której zamawiający nie określił w siwz stawki podatku VAT w ogóle nie może dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp (…). W tej ostatnio wskazanej sytuacji w rachubę wchodzi wyłącznie ocena wystąpienia błędu w obliczeniu ceny.”

W związku z powyższym Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę Wykonawcy

Ponadto, Zamawiający na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych unieważnił postępowania w zakresie:

zadania nr 9 - zakup i sukcesywna dostawa jednorazowych zestawów fibrynowo-endoskopowych, wielorazowych aplikatorów endoskopowych wraz z dzierżawą aparatu

zadania nr 18 - zakup i sukcesywna dostawa retraktorów do tkanek miękkich

zadania nr 26 - zakup i sukcesywna dostawa zestawów do nakłucia worka osierdziowego i Y connectorów

Uzasadnienie: nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

zadania nr 17 - zakup i sukcesywna dostawa elektrod nasierdziowych stymulujących- naszywanych, wkrętkowych

zadania nr 21 - zakup i sukcesywna dostawa zestawu (kopułkI)do pomiaru ciśnienia, kompatybilnego z pompą Jostra HL-20

Uzasadnienie: brak ofert

Warszawa dnia: 2018-04-11